Pentax K-5

[Maffer]

Sonyn kroppiin saat yhden hyvän lasin - Zeiss 24/1.8. Fujiin saat hyvät lasit suht kaikkeen tarpeeseen kunhan otat ne Fujin omat.

[tany]

Tuo Samyang 20mm F1.8 ED AS voisi olla hyvä vaihtoehto K5:een. Sitä en tiedä toimisiko sigman 35 1.4 art kroppikennossa. Muutenhan se on saanut loistavat arvostelut.

Objektiivin kuvanlaatu on vaikea käsite määriteltäväksi. Minulle se on kuvassa terävinä toistuvia yksityiskohtia ja kauniita sävyliukuja. Niitä tekee esim. 50mm 1.8. Mutta ei 21mm pannukakku, kuvat ovat jotenkin suttuisen oloisia vaikka lasia himmentäisikin. Olen aika pettynyt limited-lasiin. Tai sitten minulla on sattunut maanantaipäivän tuote :)

[aikaarska]

Tuo Samyang 20mm F1.8 ED AS voisi olla hyvä vaihtoehto K5:een. Sitä en tiedä toimisiko sigman 35 1.4 art kroppikennossa. Muutenhan se on saanut loistavat arvostelut.

Objektiivin kuvanlaatu on vaikea käsite määriteltäväksi. Minulle se on kuvassa terävinä toistuvia yksityiskohtia ja kauniita sävyliukuja. Niitä tekee esim. 50mm 1.8. Mutta ei 21mm pannukakku, kuvat ovat jotenkin suttuisen oloisia vaikka lasia himmentäisikin. Olen aika pettynyt limited-lasiin. Tai sitten minulla on sattunut maanantaipäivän tuote :)

Kyllä Sigman 35 1.4 art toimii myös K-5:ssa, jos vain onnistut jostain sellaisen löytämään Pentaxille.
Tosin kinovastaavuus on APS-C cropissa sen n. 50mm, eli ei enää minkään sortin laajakulma.

21mm limitedin hienoin ominaisuus lienee sen pieni koko ja hyvä mekaaninen laatu. Itse en koskaan lämmennyt sen suht. hitaalle f/3.2 aukolle, ja että se on laidasta laitaan todella terävä vasta f/5.6 himmennettynä. Lienee tehty kompromisseja, että saadaan paketti pieneen kokoon.

Vaikea ottaa kantaa, että minkälaisia kuvia olet sillä saanut, ja onko esim. AF tarkennus ollut aivan kohdallaan jos et ole löytänyt kuvistasi oikein teräviä yksityiskohtia.

Tässä joitakin kuvia mitä porukka on sillä saanut:

https://www.pentaxforums.com/lensreview ... -Lens.html" onclick="window.open(this.href);return false;

Itse varmaan käyttäisin APS-C cropissa mielummin yleiskäyttöistä mutta hyvälaatuista zuumia, kuten Sigma 17-70/2.8-4, Tamron 17-50/2.8, Pentax DA 16-45/4 tai Pentax DA 16-50/2.8 - kuin DA21/3.2 pannaria.

Mutta tuo Samyang 20/1.8 voisi tosiaan olla ihan hyvä lasi, sillä saisi tehtyä vähän kohteen erotteluakin max. f/1.8 aukolla. Tosin täsmällinen tarkentaminen voi olla hieman haastavaa OVF etsimen kautta.

[tany]

Asiallisia näkökulmia ja vinkkejä, kiitos. En tykkää kuvata kovin laajakulmaisilla laseilla perspektiiviongelmien vuoksi, en hallitse niitä. Niinpä tuo n. 20mm (ff n.30mm) riittää erittäin hyvin.
Kassissa kulkevat 21mm, 35mm ja 50mm lasit ja niillä pärjään hyvin.

[tehodia]

Vaikea ottaa kantaa, että minkälaisia kuvia olet sillä saanut, ja onko esim. AF tarkennus ollut aivan kohdallaan jos et ole löytänyt kuvistasi oikein teräviä yksityiskohtia.

Joo, jokaiselle objektiiville pitää tallentaa hienosäätöasetus, vaikka se olisikin nolla. Nolla ei ole sama asia kuin hienosäätö pois päältä.

Jotenkin vaikuttaa, että objektiivi ei ola ihan säädöissään. En ole kovin paljon kuvannut 21:llä, mutta kyllä sillä ihan teräviä kuvia saa. Joten, jos ei tarkennuksen hienosäädöllä saa kohdilleen, niin sitten huoltoon tarkastettavaksi rungon kanssa.

[ruutu]

Pohdinnan paikka.

K5 runko on pelannut vuosikausia moitteettomasti niin still- kuin videokuvauksessakin. Kamera on pienikoinen ja nappulat löytyvät hakematta. Hyvällä lasilla kohinat pysyvät kurissa ja kuvanlaatu kunnon laseilla on minulle riittävä.

Käytössäni olevista laseista Pentaxin DA 50mm 1,8:lla kuvanlaatu on hyvä, samoin Sigman 70mm 2,8 makrolla. FA 35mm 2,0 kuvanlaatu on kohtalainen mutta pannukakku DA 21mm 3,2 kuvanlaatu on ollut suuri pettymys. Kuvaan siis ainoastaan kiinteäpolttovälisillä, zoomi on liian monimutkainen hahmotettavaksi.

Onko kellään vinkkiä n. 20 mm hyvälaatuisesta lasista K5:een?

Olen tärkeän äärellä, mielessä väikkyvät Fujin x-sarjalaiset peilittömät hyvine laseineen... Joku puolustuksen sana Pentaxin säilyttämisen puolesta olisi tervetullut. Kuvaajan objektiivisuus kun on suhteellinen käsite :)

Kelpaako manuaali tarkentaminen? Jos kelpaa, niin tämä olisi hyvälaatuinen vaihtoehto, ja on valovoimaakin, myös aukkoautomatiikka toimii Pentaxin rungoissa ("A" asento), ja jos joskus innostut vaihtamaan kinokennoiseen K-1:een, niin tämä on kinolasi:

Samyang 20mm F1.8 ED AS

https://www.topshot.fi/product/12341/sa ... c-pentax-k" onclick="window.open(this.href);return false;

Saako muuten udella, että mikä siinä DA 21mm 3,2:ssa oli kuvanlaadussa vikana?

Uudempi DA 35/2.4 on mielestäni muuten hieman parempi kuin vanha FA 35/2. Kontrastikkaammat pinnoitteet tms.

Onko tosiaan noin? Photozonen sivuilla ainakin rankkasivat vanhan paremmin kuin tuo uudemman. Itsellä ei ole tosin kokemusta muuusta kuin 35/2:sta. Se on ollut ongelmalasi tarkennuksen kassa k10d:n kanssa. Nyt olen kuvaillut nyt vanhalla 28/2,8 k10d:n kanssa. Terävä lasi ja kookympin kenno tekee kyllä hienoa jälkeä alhaisilla herkkyyksillä. Värisyvyys on miellyttävämpää kuin Olyn EM 5:n jälki - tosin en ole Olynkaan runkoa testaillut prolaseilla, joten vertailukohtana on ollut 12-50 kittizoomi. Vähän olen miettinyt ostaako käytetty k5ii vai myydäkö pentaxin kamat pois ja vaihtaa paremmalla tarkennuksella varustettuun systeemiin. Tätä nykyä olen kuvaillut pojan jalkapallomatseja Nikonin v1:llä, jossa tarkennus on hyvä, mutta kenno saisi olla hitusen parempi.

[karijuhani]

Nyt on tele hommattu, Pentax 300mm f4, runkona K-5. Jobyn säädettävä olkahina jossa jalustakierteeseen kiinnitys. Viisainta on varmaankin kantaa nimenomaan telen kierteestä yhdistelmää eikä rungon pohjasta? Mietin että jos alumiinista rakentaisi sillan joka yhdistää telen ja rungon ja siitä olkahihnan kiinnitys...joku varmistuslenkki tjs vielä jos joku pettää tuossa kiinnityksessä. ..

[aikaarska]

Nyt on tele hommattu, Pentax 300mm f4, runkona K-5. Jobyn säädettävä olkahina jossa jalustakierteeseen kiinnitys. Viisainta on varmaankin kantaa nimenomaan telen kierteestä yhdistelmää eikä rungon pohjasta? Mietin että jos alumiinista rakentaisi sillan joka yhdistää telen ja rungon ja siitä olkahihnan kiinnitys...joku varmistuslenkki tjs vielä jos joku pettää tuossa kiinnityksessä. ..

Onneksi olkoon. Hyvä valinta. Pentax DA 300/4 on aivan loistava tele. Toimii myös kino K-1:ssä hyvin, jos joskus tulevaisuudessa hankit sellaisen.

Itse laittaisin kiinnityksen objektiivin jalustakierteeseen. Luulisi kyllä kestävän, mutta jos haluaa olla erityisen varma, niin sitten täytyy kehitellä omia virityksiä. Se on aina hauskaa hommaa.

[ruutu]

Hei, kysymys tarkennuksesta. Ostin käytetyn k5:n pimeneviin syksyn iltoihin ja eipä noissa kohinoissa olekaan mitään valittamista. Kameran kyytipojkasi hankin 50/1,8 plastic wonderin, joka on tarkka, mutta epävarma tarkennuksen suhteen. Ensin ajattelin, että kyse on kontrastin puutteesta, kun otin koe kuvia tahallaan vähän vaikeammista kohteista esim. kasvien lehdistä vasten epämääräistä taustaa. Sitten kokeilin piruuttani vanhaa kittilinssiä 18-55 millistä ja yllätyksekseni se suoriutui yrttien lehdistä, perus kirjahyllykuvista ja naamaan/silmiin tarkentamisesta paljon paremmin. Harmittaa vaan, että eikö k5:lla saa tarkkoja kuvia ilman kunkin objektiivin erillistä tarkennuksen hienosäätöä. Käsitarkennuksella kun näkee mikä on todellinen potentiaali kennolla. Entä toimiikos k5:ssa hyvin kittizoomia paremmat zoomit, kun niidenkin tarkennustarkkudesta oli aika paljon valituksia penan foorumilla. tarkennustilana mulla on takanappi tarkennus, laukaimesta tarkennus pois ja caf valittuna. se on pelittänyt hyvin ja poistanut turhan tarkennuksen edestakaisin sahailun. Ja vielä tarkennuksen hienosäädöstä eli onko se vaikeaa vai meneekö viimeisetkin tarkennuksen rippeet sen sileän tien?

[tehodia]

Harmittaa vaan, että eikö k5:lla saa tarkkoja kuvia ilman kunkin objektiivin erillistä tarkennuksen hienosäätöä. Käsitarkennuksella kun näkee mikä on todellinen potentiaali kennolla. Entä toimiikos k5:ssa hyvin kittizoomia paremmat zoomit, kun niidenkin tarkennustarkkudesta oli aika paljon valituksia penan foorumilla. tarkennustilana mulla on takanappi tarkennus, laukaimesta tarkennus pois ja caf valittuna. se on pelittänyt hyvin ja poistanut turhan tarkennuksen edestakaisin sahailun. Ja vielä tarkennuksen hienosäädöstä eli onko se vaikeaa vai meneekö viimeisetkin tarkennuksen rippeet sen sileän tien?

Niitä oletettavia perusjuttuja, ennen kuin toteat objektiivin vialliseksi. Perushienosäätö kannattaa tallentaa jokaiselle objektiiville, vaikka asetus olisikin 0. Aukonvalinta vaikuttaa tarkennuksen onnistumiseen. Suurella aukolla (tuskin liian pitkällä ajalla?) tarkennus on tarkempaa kuin pienellä aukolla. Aukon pienentäminen voi lisäksi muuttaa tarkennusta, kun tarkennus kuitenkin tehdään täydellä aukolla.

Kiinteisiin kohteisiin caf soveltuu aika huonosti, kun yleensä sommittelua muutetaan tarkennuksen jälkeen. Käytätkö tarkennuspisteen valintaa vai tekeekö kamera valinnan?

Hienosäätö voi olla toisinaan aika tarkkaa puuhaa. Tuntuu ettei kuviin saa oikein mitään tarkennuseroa. Minä teen ensiksi arvoilla -10, 0 ja +10, ja siitä sitten kaventaa haarukkaa siinä suunnassa, missä kuva on tarkempi. Ja lisäksi aukko pitäisi valita sellaiseksi, jota eniten käyttää tai jolla tarkennuksen haluaa olla parhaimmillaan.

Omat kokemukset (K-5II:n kanssa) paremmista zoomeista rajoittuu DA 20-40 2.8-4 Limited zoomiin. Se on ainut omalla tarkennusmoottorilla varustettu Limited-objektiivi, ja on myös sääsuojattu. Sillä olen saanut oikein hyviä kuvia. Käytän sitä myöskin K-1:n kanssa, mutta harmittavasi joutuu tyytymään croppimoodiin tai useimmiten muuten rajattuun kuvaan.

[Koestaja]

K-5:n tarkennus haparoi erityisesti keinovalossa.. hitaampien linssien kanssa noi tarkennusvirheet jää helposti huomaamatta. Itse vaihdoin K-5:n K-5IIs:ään, kun tuli hankittua Sigman 17-70/2.8-4.5 lasin tilalle 17-50/2.8 tötterö. Tarkennus kun ei parantunut vaikka kuinka sääti, heitteli minne sattui. Rungon vaihto korjasi sen ongelman. Pienen korjauksen silläkin tartti hienosäätöön, mut tuo on perusjuttuja. Suurin osa laseista on tarvinnu pientä säätöä rungosta. Kiinteän lasin ollessa kyseessä ei tuo kovin kummoinen homma edes ole.

[ruutu]

Ehkäpä se on sitten tuo keinovalo, joka hämmentää. Joskus tarkennus 50 millisen kanssa toimi ja joskus taas tarkensi hitusen taakse - kuten vaikkapa kasvoissa. muutenhan lasi on tarkka kuin unelma ja kuvanlaatu erinomaista näinkin vanhalle rungolle. Kohina paljon miellyttävämmän näköistä kuin E-M5:ssa. Kittizoomin tarkennus varmaan on parempi juuri sen takia, kun aukko alkaa laajispäässä 3,5:sta, joten pelivaraa virhetarkennukseen.
Kokeilin tuota CAF:a netistä löytämäni linkin perusteella ja se on toiminut yllättävän hyvin. idea on siis se, että objektiivi ei sahaile jatkuvasti laajalla tarkennusalueella vaan tekee vain pieniä korjauksia. Kun tarkennus on kohdallaan halutussa kohteessa(jos on objektiivista riippuen), niin kuvan voi sommitella uudelleen ja ottaa kuvan. laukaisunapin tarkennus ei häiritse, kun se taas on off-tilassa. En tosiaan mielelläni lähde hienosäätöjä tekemään. Täytynee vaan jatkaa pikselipiipausta ja katsoa kunkin objektiivin toiminta erikseen ja kuvata sen mukaan sitten joko manuaalilla tai autofocuksella. Jos tämän rungon kanssa ei mene hermot, niin kaipa tulevaisuudessa voi harkita k3ii:a, kp:tä tai k1:ä.
Maisemakuvaukseen tuon rungon alunperin ostinkin ja siinähän ei taas tarvitsekaan nilittää niinkään täsmällisestä tarkennuspisteestä kuin hyvästä reunapiirrosta :-)

[ruutu]

Testailin vielä FA35/2:a ja ilokseni huomasin, että sen kanssa ei ollut samanlaisia ongelmia kuin 50 millisen kanssa täydellä aukolla. Probleemit näyttävät olevan objektiivikohtaisia eikä koko tarkennussysteemissä. Ehkäpä tässä uskaltautuu ostamaan tulevaisuudessa 55-300 millisen. Onko siitä kokemuksia k5:n kanssa?

[tehodia]

Testailin vielä FA35/2:a ja ilokseni huomasin, että sen kanssa ei ollut samanlaisia ongelmia kuin 50 millisen kanssa täydellä aukolla. Probleemit näyttävät olevan objektiivikohtaisia eikä koko tarkennussysteemissä. Ehkäpä tässä uskaltautuu ostamaan tulevaisuudessa 55-300 millisen. Onko siitä kokemuksia k5:n kanssa?

Kyllä tuossa pitää todeta, että 50mm objektiivissa on huoltoa kaipaava vika.

55-300-objektiiveista ei ole kokemuksia, mutta uutta PLM-versiota on kehuttu aika hyväksi luokassaan.

[Koestaja]

Testailin vielä FA35/2:a ja ilokseni huomasin, että sen kanssa ei ollut samanlaisia ongelmia kuin 50 millisen kanssa täydellä aukolla. Probleemit näyttävät olevan objektiivikohtaisia eikä koko tarkennussysteemissä. Ehkäpä tässä uskaltautuu ostamaan tulevaisuudessa 55-300 millisen. Onko siitä kokemuksia k5:n kanssa?

Kyllä tuossa pitää todeta, että 50mm objektiivissa on huoltoa kaipaava vika.

55-300-objektiiveista ei ole kokemuksia, mutta uutta PLM-versiota on kehuttu aika hyväksi luokassaan.

PLM-version voi unohtaa K-5 sarjalaisten kanssa, himmennys ei toimi. Vanhemmat DA versiot on hyviä valintoja vaikkei ne mitään raketteja tarkennuksen suhteen ole.

[ruutu]

16-45 tarkentaa myös kohdilleen. 50 millinen tarkentaa vähän taakse myös k10d:n kanssa. Mikähän olisi siedettävin budjettivaihtoehto piirroltaan 300 millisenä telenä (sigma, tamron vai pentax)? Luulisin, että tuon k5:n tarkennuksen kanssa pystyy jo siedettävästi kuvailemaan, kun en tähänkään asti ole pahemmin sarjatulella tykittänyt. Kertatarkennuksella olen enimmäkseen pikkunikonillakin kuvaillut. Ajattelin tötteröä lähinnä pojan jalkapallomatsien kuvaamiseen ja satunnaisiin tirppakuviin. Mainio peli on tämä vitonen ja tulipahan välillä testattua peilittömiäkin...

[Sahaaja]

Kerrotko mitä peilitöntä kokeilit ja mihin kokeilu kaatui?

[tehodia]

PLM-version voi unohtaa K-5 sarjalaisten kanssa, himmennys ei toimi. Vanhemmat DA versiot on hyviä valintoja vaikkei ne mitään raketteja tarkennuksen suhteen ole.

Niinpäs onkin, en ajatellut, että K-5:t on jo noin vanhoja. Mutta ilmeisesti toimii kuitenkin jotenkin täydellä aukolla? Ainakaan 300mm:llä ei paljon tarvitse himmennellä kuin kirkkaimpina kesäpäivinä.

[tehodia]

Ajattelin tötteröä lähinnä pojan jalkapallomatsien kuvaamiseen ja satunnaisiin tirppakuviin. Mainio peli on tämä vitonen ja tulipahan välillä testattua peilittömiäkin...

Vaihtoehtona voisi olla jokin 200mm:iin yltävä objektiivi. Sen kanssa pitää vaan mennä vähän lähemmäs kohdetta. Se 200-300mm väli jäisi joka tapauksessa aika harvoin käyttökelpoiseksi, ellei herkkyyttä nosta tolkuttoman ylös. Esim kiinteä DA 200mm/2.8 voisi tulla kyseeseen tai vaikka Tamron 70-200/2.8.

Kiinteän ongelma voi olla -juuri zoomauksen puute- vaihtelevissa tilanteissa, mutta valovoimaa saa selkeästi enemmän ja ehkä jatkeella sitten kirkkaimpina päivinä. 1,4x-jatkeella se olisi 280mm vastaava.

Tamron voi puolestaan olla vähän hidas liikkuviin kohteisiin. Kiinteisiin kohteisiin on kyllä mainio ja tarkka objektiivi. En ole varma, mutta senkin kanssa jatke toiminee.

[ruutu]

Kerrotko mitä peilitöntä kokeilit ja mihin kokeilu kaatui?

Halusin vielä kokeilla Pentaxin aikanaan kehutun k5:n kohinoita. Ja kyllähän ne ainakin minun silmää miellyttävät verrattuna E-M5:n kohinoihin. Sain aikanaan Pentaxista tarpeekseni, kun tappelin k10d:n tarkennnuksen kanssa. K5 on kyllä heti paremman tuntinen ja ostin 16-45/4:n , sekä ennestään omistan 35/2:n Pentaxilta. Noilla pystyy jo sisätiloissakin ihan hyvin kuvailemaan, eikä rahaa koko pakettiin uponnut kuin muutamia satasia. Minulla on edelleenkin E-M5 ja Nikon V1 ja molemmat ovat ovat hyviä pelejä, mutta koska tämä on minulle vain harrastus minulle, en rupea sijoittamaan tuhansia euroja kaluston päivitykseen. Ostan joskus ehkä uuden m4/3-rungon tai kokeilen Fujia/Sonya, kunhan seuraava hypetetty uutuus on tulossa ja entisiä uutuuksia saa järkevään hintaa. Oikeastaan m4/3:en tulevaisuuden hankintalistalla olisikin uusi objektiivi rungon sijasta. Sähköinen etsimestä olen pitänyt, mutta akunkesto on ollut aina syvältä peilittömissä. E-M5:lla olen ottanut makrokuvia ja siihen sähköisen etsimen kautta tarkentaminen toimii erin omaisesti. Penalla ajattelin ottaa luontokuvia, kun dynamiikkaa ja akkua piisaa.