Pentax K-1, K-1 II

[aikaarska]

Tässä mukavaa ja mielenkiintoista tietoa, varsinkin meille Pentax käyttäjille...

Known Pentax lens designs and designers

http://douglasviewfinder.blogspot.fi/p/ ... gners.html" onclick="window.open(this.href);return false;

[izztid]

Mielestäni k-1:ssä on vähintäänkin riittävä akun kesto. Vein viime yönä kameran rantaan, kun tiedossa oli revontulia. Kamera jäi yksikseen nakuttamaan ja yön saldo oli 1976 kuvaa yhdellä akulla! Valotusaika oli 3 sekuntia ja ISO 3200. Pakkasta oli n. -10 kun jätin kameran. Linssin ympärille kietasin pari kädenlämmitintä, mutta ne ei runkoa jaksa lämmittää. kamera oli tikannut klo 23:00:sta 04:10 asti n. 6 ruutua minuutissa.

Iippo

[nsamppa]

Aika kovat on lukemat.

[izztid]

Juu,

itsekin ihmettelen. Hieman esimaksua antoi tammikuussa revontulisessio, jonka aikana otin n. 1200 kuvaa yhdellä akulla, silloin pakkasta oli n. -17, eikä akku vielä loppunut. Eilen kuvaukset suoritin kameran sisäisellä intervalometrillä ja takatelkkari sammutettuna. Eilisen saldo on n. 88 gigaa, joista vähintään 70 gigaa oransseja pilviä:). Kerkesi onneksi ennen pilvien vyörymistä tulla pari aika hienoa otosta n. 00:00 aikaan.

Iippo

[Maffer]

-30C 150 kuvaa 30sek putkeen. Kaput. A7R2 pystyy samaan.

[izztid]

Voi hyvin olla näin. lähinnä itse ihmettelen kuvien määrää suhteessa esim. k-3 runkoon, jossa sama akku. muistista vetelen, että n. 1000 kuvaa on ollut maksimi. en jaksa muistaa kokonaisvalotuksen määrää. Voihan tietty olla kun k-1:en saa valovoimaisempaa laajista kuin k-3, joten samalla kokonaisvalotuksella saa k-1 rungolla enemmän kuvia kun yksittäisvalotus on lyhyempi. Toisaalta peili ja suljin läpsyttää enempi. Nyt k-1 rungolla on ollut käytössä 1.4 ja 1.8 laajiksia ja k-3:n aikaan maks 2.8 laajiksia

Iippo

[aikaarska]

-30C 150 kuvaa 30sek putkeen. Kaput. A7R2 pystyy samaan.

No, -30C ja -10C pakkasessa on tietty merkittävä ero....Mutta molemmilla kameroilla kuvanneena voisin sanoa, että Sony A7RII pystyy yllättävän pitkiin toiminta-aikoihin kun kuvataan putkeen sarjoja. DSLR kameralla pitkät toiminta-ajat ovat enemmän normia, peilittömillä se on enemmänkin mukava yllätys jos pystytään edes melkein samaan.
Ns. tavallisessa valokuvauksessa A7RII:n akku hyytyy paljon nopeammin kuin K-1:n.

[aikaarska]

Meinasin laittaa galleria-osastoon tämän, mutta laitetaan tänne kun seuraavien kuvieni taiteellinen arvo lienee kovin vähäinen.
...Ehkä teknisessä mielessä kiinnostaa jotakuta.
Eli Pentax K-1 kameralla otettu, Samyang 24/3.5 tilt&shift objektiivilla.

Jokainen kuva on koostettu kolmesta erillisestä pixel shift kuvasta, nämä kuvat tilt&shift objektiivin kolmella eri shift asennolla (normaali ilman shiftausta, äärishiftaus vasemmalle ja äärishiftaus oikealle).

Yhdistin lightroomin mergellä, ja tuloksena oli n. 55mp pixel shift reson kuvia.

Tässä pikku kuvat, ja linkki isompiin (n. 45mp kuviin):

1. f/5.6

https://www.dpreview.com/galleries/5004 ... ad/3614529" onclick="window.open(this.href);return false;

2. f/5.6

https://www.dpreview.com/galleries/5004 ... ad/3614528" onclick="window.open(this.href);return false;

3. f/11

https://www.dpreview.com/galleries/5004 ... ad/3614527" onclick="window.open(this.href);return false;

Tämä nyt oli tälläistä kokeilua, kuvaus-sääkin melkoisen surkeaa, sumuista ja välillä tihkusadetta.
Olen kuitenkin suht. tyytyväinen kuviin, kaikenkaikkiaan. Suurin osa kuva-alasta esittää ihan hyvin yksityiskohtia (en tiedä kadottaako dpreviewn pakkaus jotakin noista linkkien sämpleistä).,,,Vai mitä mieltä olette?

[tehodia]

Mielestäni k-1:ssä on vähintäänkin riittävä akun kesto. Vein viime yönä kameran rantaan, kun tiedossa oli revontulia. Kamera jäi yksikseen nakuttamaan ja yön saldo oli 1976 kuvaa yhdellä akulla! Valotusaika oli 3 sekuntia ja ISO 3200. Pakkasta oli n. -10 kun jätin kameran. Linssin ympärille kietasin pari kädenlämmitintä, mutta ne ei runkoa jaksa lämmittää. kamera oli tikannut klo 23:00:sta 04:10 asti n. 6 ruutua minuutissa.

Iippo

Onhan se aika hyvä. Sulla ei tarkennusta tarvinnut ja ilmeisesti valotus oli aika-automaatilla vai kiinteällä aukolla? Omalla kohdalla en muista, että olisin päässyt aiemmilla kameroilla koskaan yli 1800 kuvan yhdellä latauksella. K-1:llä suurin määrä on ollut 3704 kuvaa, helpotuksena valotus käsisäädöllä ja suurin osa kuvista uudella 70-200mm:llä. Voisiko ainakin teoriassa vielä lisätä akun kestoa, jos käsisäädöllä voisi valotuksen mittauksen laittaa pois päältä?

[dcaco]

Täytyy myöntää, että olen pettynyt, että Mafferin sietokyky odottaa jotakin optiikkaa ylittyi. Ymmärrän kyllä, että jokin unelmien obiska voi houkutella, mutta eikö sitä olemassaolevaa (jolla on hyviä kuvia saatu!) voi pitää ja hankkia sen täydentämiseksi tuon unelmaobiskan ja siihen sopivan kameran, jotta saisi obiskan ja kameran joka tilannetta varten? Kalliiksi tulee, kun koko ajan pitää vaihtaa, kun joka kamerassa/obiskassa on aina jokin toimimaton/tyhmä/idioottimainen/kestämätön/olematon/rajoittava ominaisuus. Eikö olisi hyvä, jos tuo paketti toimii hyvin tuossa ja tuo toinen taas tässä?

[Maffer]

No mitä tuohon nyt sanoisi - kyllä se alkoi vähän kyrpimään että vuodessa ei saatu pihalle kuin uutinen joskus tulevasta 50mm normilasista. Mitä se kertoo siitä kuinka vakavissaan Ricoh oikeasti hommassa on? Aivan surkea esitys kokonaisuutena. Tamronin putkia en edes laske kuuluvaksi brändin laseihin.

[aikaarska]

Mitä sitä turhaan pettymään toisten puolesta. Sitä paitsi olen käsittänyt, että Maffer aikoo pitää K-1:n tulevien laakakuvien digitoimiseen. Siihen touhuun esim. Pixel Shift on aivan lyömätön.

Itse olen tykästynyt K-1:een juurikin hyvin toimivana pakettina, jossa on paljon mielenkiintoisia ominaisuuksia. Toiset hyödyllisempiä ominaisuuksia kuin toiset, mutta kuitenkin peruspakettina K-1 on aikamoinen kokonaisuus. En tiedä onko markkinoilla edes toista yhtä monipuolista kinokameraa.
Minusta K-1 on myös juuri hyvän kokoinen kinorungoksi. Ja ergonomiakin toimii minun hyppysiin.

Objektiivitilanne on mitä on. Ihan uusimpia hienoja objektiiveja ei ole niin paljon kun Canonilla tai Nikonilla. Mutta toisaalta vanhempia laseja on todella paljon saatavilla. Ihan oikeasti hyviäkin.
Samyangilta saa Pentaxiin lähes kaikkia heidän valikoimistaan. Pentax/Ricoh tuotti Tamronilla 24-70/2.8 ja 15-30/2.8 modernit kinozuumit, jotka ovat tarpeeksi yhtä hyviä kuin kilpailijoiden vastaavat. En nyt viitsi listata tähän Pentaxin objektiivivalikoimaa, mutta täältä saa jotakin hajua jos on kiinnostusta:
https://www.pentaxforums.com/lensreviews/" onclick="window.open(this.href);return false;

Onhan siellä kaikenlaista, esim. 31/1.8, 43/1.8 ja 77/1.8 Limitedit. 50mm ja 100mm makrot, erinomainen 70-200/2.8, uusi 150-450 telezuumi. 200/2.8, 300/4 jne.

[dcaco]

Mitä se Ricohon satsaaminen Pentaxiin tarkoittaa? En usko, että hyvä tulee lisäämällä tekijöitä tuplaten tai triplaten kertaheitolla saadakseen ulos esim. kymmenen uutta optiikkaa kertaheitolla. Sen verran on jo nähty miten käy, jos kasvattaa firmaa/yksikköä/osastoa liian isoksi kertaheitolla. Vanhat eivät ehdi muuta kuin opastaa ja uudet eivät tee muuta kuin sekoilevat ja kaikki maksaa pirusti. Lopputulos on todennäköisesti sutta ja sekundaa. Ei Ricoh varmaan ole valmis kaatamaan miljoonia hallitsemattomaan kasvuun, mikä firma olisi?

Pentax teki sen mitä toivottiin, sen täyskennollisen, minusta se on hyvä . He tiesivät, että optiikkaa tarvitaan, ja sen, ettei voitu jäädä odottamaan täydellistä obiskatarjontaa. Kamera olisi silloin ollut jo vanhentunutta teknologiaa ja asiakkaat vaihtaneet merkkiä. Ja kun tässä on nyt odotettu *ist:sta lähtien tätä kameraa, niin onhan se sitten hupaisaa, että päre palaa sitten vuoden sisällä, kun ei kaikki tullut heti, nyt, saman tien. Tai kolmannelta osapuolelta.

Ja sitten voi aina miettiä, saako kuvan otettua toisella tavalla, eikä vain sillä unelmaobjektiivillä?

[Maffer]

Pentaksilta ei löydy yhtään vastinetta laadullisesti Art-laseille. Eikä omia uusia rungon perässä pysyviä montaa ole. Laajisosasto on aivan retuperällä eikä se 15-30 ole mikään erityisen hyvä vekotin hintaansa nähden. 15-20mm OK ja sitten kusahtaa. Tamronin CaNikon hinnalla olisi perusteltavissa, mutta nykyisenään ei mitenkään. Tilt/shift loistaa poissaolollaan eikä Zeissejäkään PK-muodossa näy. Leitaxista voi olla montaa mieltä mutta ei se ainakaan lasin arvoa kamalasti nosta kun aletaan hiomaan aukkorenkaasta paloja irti.

Yhtä purkkaa koko systeemi täynnä.

[MSeppo]

[quote]Pentaksilta ei löydy yhtään vastinetta laadullisesti Art-laseille.[/quote]

Tekninen laatu ei välttämättä ole kaikki kaikessa. Kun objektiivista tehdään teknisesti täysin virheetön, voi olla että taiteellinen vaikutelma kärsii. Itse en hae objektiiveista täydellisyyttä, vaan persoonaa, mitä ei muista laseista löydy. Luojan kiitos Pentaxin valikoimasta löytyy tällaisia laseja yllin kyllin. Käytettynä on tullut hankittua niitä runsain mitoin ja lukuisia iloisia yllätyksiä on tullut. Ei voi kuin ihmetellä, jos joku ei ole tyytyväinen. Taitaa olla vain kokemuksen puutetta - nimenomaan vanhoista klassisista objektiiveista. Itseäni eivät uudemmat lasit edes kiinnosta.

[Maffer]

Vanha klassikko 300/4 M* oli aivan totaalinen pullonpohja. Sellaisiako meinaat? Ottaa flarea jo kameran takaakin jos valo osuu vastiksen reunaan. Tuollaisia museoromujen kerääjiä taitaa olla koko R&D osasto täynnä kun mitään ei tapahdu.

[aikaarska]

Tekninen laatu ei välttämättä ole kaikki kaikessa. Kun objektiivista tehdään teknisesti täysin virheetön, voi olla että taiteellinen vaikutelma kärsii. Itse en hae objektiiveista täydellisyyttä, vaan persoonaa, mitä ei muista laseista löydy. Luojan kiitos Pentaxin valikoimasta löytyy tällaisia laseja yllin kyllin. Käytettynä on tullut hankittua niitä runsain mitoin ja lukuisia iloisia yllätyksiä on tullut. Ei voi kuin ihmetellä, jos joku ei ole tyytyväinen. Taitaa olla vain kokemuksen puutetta - nimenomaan vanhoista klassisista objektiiveista. Itseäni eivät uudemmat lasit edes kiinnosta.

Ymmärrän täysin mitä tarkoitat "personnallisilla" objektiiveilla, siis objektiiveja joissa on omaa luonnetta. Kenties sen tuottamissa väreissä, tai taustan blurrauksessa (bokeh) ja miten siirtymä terävältä alueelta epäterävälle alueelle muodostuu kuvassa. jne.
Ehkä kaikki objektiivit joissa on omaa "luonnetta" ole edes kovin teräviä, ne vain tekevät johonkin käyttötarkoitukseen täydellistä jälkeä.
Nyt joku varmaan sanoo, että joo, täysin pullonpohja onkin yhtäkkiä hieno luonteikas objektiivi! Tätä en tarkoita. Voi olla myös täysin kehnoja laseja joista joku yrittää vääntää väkisin jotakin taidelasia vaikka siihen ei olisi aihetta.
Tottakai vanhoissa laseissa on paljon myös huonoja objektiiveja, varsinkin kun niitä käyttää moderneissa suuriresoluutioisissa digirungoissa. Sutta ja sekundaa tulee, ellei niitä katso 10-kuva koossa ;-)
Aikaan kahlasin läpi vanhoja teleputkia, vähän niin kuin mafferin M 300/4. Niiden kanssa kyllä meinasi palaa käpy, tässä mielessä komppaan mafferia. Teleobjektiiveissa harvemmin kaivataan mitään erityistä luonnetta, vaan terävää mahdollisimman virheetöntä piirtoa. Nykyisin en viitsi edes kokeilla liian vanhoja teleobjektiiveja. Yksi vanhemmista teleistä minulla on Pentax FA* 300/4.5. Se on kylläkin hyvä, mutta valmistusvuosi onkin jotakin v.1991 - 2004 välissä, eli ei mikään ihan ikäloppu olekaan.

[tehodia]

Pentaksilta ei löydy yhtään vastinetta laadullisesti Art-laseille.

Tekninen laatu ei välttämättä ole kaikki kaikessa. Kun objektiivista tehdään teknisesti täysin virheetön, voi olla että taiteellinen vaikutelma kärsii. Itse en hae objektiiveista täydellisyyttä, vaan persoonaa, mitä ei muista laseista löydy. Luojan kiitos Pentaxin valikoimasta löytyy tällaisia laseja yllin kyllin. Käytettynä on tullut hankittua niitä runsain mitoin ja lukuisia iloisia yllätyksiä on tullut. Ei voi kuin ihmetellä, jos joku ei ole tyytyväinen. Taitaa olla vain kokemuksen puutetta - nimenomaan vanhoista klassisista objektiiveista. Itseäni eivät uudemmat lasit edes kiinnosta.

Niin, objektiivimalleissa on eroja ja vieläpä yksilöissäkin on eroja, etenkin käytetyissä. Käytetty voi olla vaikka moneen kertaan pudotettu ja kasattu uudelleen.

Ja toisaalta eihän se uutuuskaan sinällään takaa mitään. Ei kaikki uudet, esim viimeisen puolenvuoden aikana myyntiin tulleet, objektiivit ole automaattisesti sitä Art-tasoa.

[tehodia]

Objektiivitilanne on mitä on. Ihan uusimpia hienoja objektiiveja ei ole niin paljon kun Canonilla tai Nikonilla. Mutta toisaalta vanhempia laseja on todella paljon saatavilla. Ihan oikeasti hyviäkin.

Onhan siellä kaikenlaista, esim. 31/1.8, 43/1.8 ja 77/1.8 Limitedit. 50mm ja 100mm makrot, erinomainen 70-200/2.8, uusi 150-450 telezuumi. 200/2.8, 300/4 jne.

Tällä hetkellä, jos ajatellaan modernien objektiivien kautta, K-1 on oikeastaan kroppikamera, jolla voi ottaa myös kinokennokuvia.

Omalla kohdalla on hyvä asia, jopa hyvä tuuri, että uusimpien joukossa on tuo mainio 70-200/2.8. Avasin nyt vasta myös 200/2.8:n paketistaan, ja pitää ottaa jotain kuvia, että näkee mitä sillä voisi tehdä. Tuskin sillä juuri lisäarvoa on 70-200:aan verrattuna 200 mm:nkohdalla, mutta onhan tämä näppärän kokoinen (tuohon isompaan verrattuna). Vosihan sitä hankkia vaikka K-3 II:n ja käyttää sitä siinä kolmisatasena.

[MSeppo]

[quote="Maffer"]Vanha klassikko 300/4 M* oli aivan totaalinen pullonpohja. Sellaisiako meinaat? Ottaa flarea jo kameran takaakin jos valo osuu vastiksen reunaan. Tuollaisia museoromujen kerääjiä taitaa olla koko R&D osasto täynnä kun mitään ei tapahdu.[/quote]

Minä hankin jokunen aika sitten ko. objektiivin ilman mitään *, ja olen tyytyväinen siihen. Menin loppukesästä ottamaan sillä perhoskuvia ja olin ällikällä lyöty kuinka hyvää jälkeä se tuotti. Aiemmin olin kuvannut sillä kerran ja olin hyvin skeptinen objektiivin suhteen, mutta tuossa perhoskuvauskäytössä se näytti todellisen luonteensa. Aivan loistava värientoisto ja terävyys riittävällä tasolla. Tämä sopii minulle. Sain objektiivin pilahintaan ja en ole siitä luopumassa.

Tein siihen jalustapannan sigman vastaavasta pannasta (70-200 F2.8II APO)ja nyt sitä on sulava käyttää. Jollekin ko. objektiivi voi olla pullonpohja, mutta ei minulle. Kaikki eivät vain osaa.