Nikonin julkistukset

[mremonen]

Odotellaan. Mutta nyt pitäisi sitten keksia kohta jotain uutta, jos Nikon meinaa kääntää hommaa johonkin suuntaan.

Varmaan päivitän D850:een, jos sellainen tulee. Mutta mitään varsinaista etua se ei itse lopputulokseen varmaankaan tuo.

Ja speksit? Veikaan:
XQD + SD, kuten D500:ssa
D5:n tarkennusmoduli
Erillinen joystick tarkennuspisteen siirtämiseen kuten D500:ssa
Kosketusnäyttö
Kääntyvä näyttö(?)

Uusi kahva tietysti vaaditaan, joten runko + kahva liikkuu tuolla kolmen tonnin toisella puolen...

[Matti_JH]

According to Letsgodigital, Nikon D850’s sensor will have two options, one is Sony’s 42.4MP full frame sensor (Same sensor on a7R II), the other will be a new 50MP full frame sensor. And Nikon D850 will have 4K video recording and advanced AF system. While Nikon D760 is expected to arrive even prior to the Nikon D850, both camera could be announced this month.

http://www.cameraegg.org/new-rumors-on- ... ikon-d760/" onclick="window.open(this.href);return false;

[mremonen]

Mutta onhan tuo vähän "meh"... Aika lailla sama kuin jos joku audi lanseeraa uuden mallin, jossa on nelivärinäyttö mittaristossa ja auto kulkee entisen 280 km/h sijasta 300 km/h. Onko sillä loppupeleissä mitään merkitystä?

50 mpix. Ou jee. No, kuten sanottu, enköhän tuon hanki kun se kauppaan saapuu. Vaikka järkeä siinä ei varmasti ole.

[Matti_JH]

Eipä näissä sinänsä mitään erikoista ole, hiomista, hiomista.

[nomad]

According to Letsgodigital, Nikon D850’s sensor will have two options, one is Sony’s 42.4MP full frame sensor (Same sensor on a7R II), the other will be a new 50MP full frame sensor. And Nikon D850 will have 4K video recording and advanced AF system. While Nikon D760 is expected to arrive even prior to the Nikon D850, both camera could be announced this month.

http://www.cameraegg.org/new-rumors-on- ... ikon-d760/" onclick="window.open(this.href);return false;

Melkoisen sekalaisia nuo huhut: tulee, ei tule, tulee, ei tule... Kertoisiko huhujen sekalaisuus muustakin sekalaisuudesta? Teknisesti nämä hypoteettiset uutuuskamerat ovat pelkkää evoluutiota, ja sikäli "helppoja" tapauksia. Malliston profiloinnin kannalta Nikonilla on kuitenkin taatusti ollut hyvin vaikea päättää tarkkoja speksejä sekä uutuuksien julkaisemisen ajankohtaa. Onhan D750 sekä D810 yhäkin luokkansa parhaita still-kameroita ja ymmärtääkseni myös myyvät aika hyvin.

D850 tulee olemaan taatusti hyvä, mutta pidän kiinnostavampana nähdä mihin suuntaan D760 kehittyy. Pelkkä 36mpx reso ei ainakaan minua lämmittäisi - tuossa tilanteessa ostaisin ennemmin käytetyn D810:n. Sensijaan olisi hyvin kiinnostavaa jos D760 jalostuisi suuntaan jossa se voidaan ymmärtää D700:n kaivatuksi seuraajaksi. Tämä tarkoittaisi nykyistä resoluutiota paremmilla herkkyysominaisuuksilla sekä isommalla bufferilla. Hääkuvaajat ja vastaavat varmaan tykkäisivät.

[TiRy]

Kyllä meillä tavallisilla harrastelijoilla, jotka ei jatkuvasti halua päivittää uuteen, nykysin kelpaa. Sieltä saa tulla aika *tanan kova päivitys, että minun D810 lähtisi vaihtoon. Ja kun on tiedossa, että hinnat sen kun nousee, ei tässä tarvitse edes pelätä arvonlaskua omassa. Mun puolesta sais hidastella vielä vaikka muutaman vuoden uutta sukupolvea, tässähän alkaa vasta pääsemään sinuiksi D8*0-sarjaan! Moitteen sijaa ei tekniikan puolelta ole vielä löytynyt =)

[Rockford]

Kyllä meillä tavallisilla harrastelijoilla, jotka ei jatkuvasti halua päivittää uuteen, nykysin kelpaa. Sieltä saa tulla aika *tanan kova päivitys, että minun D810 lähtisi vaihtoon. Ja kun on tiedossa, että hinnat sen kun nousee, ei tässä tarvitse edes pelätä arvonlaskua omassa.

Vähän samoja ajatuksia pyörinyt päässä, kun 2012 D800:n osti niin ei ois arvannut että sillä vielä 2017 kuvaillaan. D810 tuli, mutta silloin tuntui järkevämmältä päivittää objektiiveja kuin runkoa, ja tässä 5 vuoden aikana onkin tullut vaihdettu melkein kaikki objektiivit parempiin. Jos välissä ois tehny yhden kalliin runkopäivityksen niin väkisinkin ois jäänyt objektiivihankinnat vähemmälle.

[nomad]

Kyllä meillä tavallisilla harrastelijoilla, jotka ei jatkuvasti halua päivittää uuteen, nykysin kelpaa. Sieltä saa tulla aika *tanan kova päivitys, että minun D810 lähtisi vaihtoon. Ja kun on tiedossa, että hinnat sen kun nousee, ei tässä tarvitse edes pelätä arvonlaskua omassa.

Vähän samoja ajatuksia pyörinyt päässä, kun 2012 D800:n osti niin ei ois arvannut että sillä vielä 2017 kuvaillaan. D810 tuli, mutta silloin tuntui järkevämmältä päivittää objektiiveja kuin runkoa, ja tässä 5 vuoden aikana onkin tullut vaihdettu melkein kaikki objektiivit parempiin. Jos välissä ois tehny yhden kalliin runkopäivityksen niin väkisinkin ois jäänyt objektiivihankinnat vähemmälle.

Minua hiukan harmittaa, ettei tullut ostettua D800:sta silloin kun se julkaistiin. Toisaalta kesällä tulee Df:n kanssa 3 vuotta ja sekin ollut hyvä kamera, ja ehkä paremmin minulle sopiva. Ja Df oli vähän halvempikin, kun aikanaan oli niitä Rajalan hirmutarjouksia.

Nyt kun E-M1 mk2 näyttää ottaneen jokapaikan räpsintä- ja repparikameran paikan Df:ltä, niin on taas noussut mieleen kysymykset siitä miksi pidänkään Nikon fx järjestelmää. Vaikka Df on emotionaalisesti ajatellen fx:n ytimessä, niin D8xx on sitä ehkä teknisesti. Näin ainakin jos ajatellaan maisemakuvausta ja vastaavaa. Vähässä valossa ja katukuvauksessa Df on tosin aivan omimmillaan.

Yhtä kaikki, nykyään on hirveän helppoa venyttää kameran käyttöikää 5 vuoteen ja ylikin. Ja sitten kun ostaa uutta, niin helppo on ostaa itselleen poistumassa oleva malli tai peräti käytetty. Nikon saa tehdä ihmeitä jotta ostaisin 3000e D820:n. Tuskin edes 2000e D760 kiinnostaa.

[ruutu]

Kyllä meillä tavallisilla harrastelijoilla, jotka ei jatkuvasti halua päivittää uuteen, nykysin kelpaa. Sieltä saa tulla aika *tanan kova päivitys, että minun D810 lähtisi vaihtoon. Ja kun on tiedossa, että hinnat sen kun nousee, ei tässä tarvitse edes pelätä arvonlaskua omassa.

Vähän samoja ajatuksia pyörinyt päässä, kun 2012 D800:n osti niin ei ois arvannut että sillä vielä 2017 kuvaillaan. D810 tuli, mutta silloin tuntui järkevämmältä päivittää objektiiveja kuin runkoa, ja tässä 5 vuoden aikana onkin tullut vaihdettu melkein kaikki objektiivit parempiin. Jos välissä ois tehny yhden kalliin runkopäivityksen niin väkisinkin ois jäänyt objektiivihankinnat vähemmälle.

Minua hiukan harmittaa, ettei tullut ostettua D800:sta silloin kun se julkaistiin. Toisaalta kesällä tulee Df:n kanssa 3 vuotta ja sekin ollut hyvä kamera, ja ehkä paremmin minulle sopiva. Ja Df oli vähän halvempikin, kun aikanaan oli niitä Rajalan hirmutarjouksia.

Nyt kun E-M1 mk2 näyttää ottaneen jokapaikan räpsintä- ja repparikameran paikan Df:ltä, niin on taas noussut mieleen kysymykset siitä miksi pidänkään Nikon fx järjestelmää. Vaikka Df on emotionaalisesti ajatellen fx:n ytimessä, niin D8xx on sitä ehkä teknisesti. Näin ainakin jos ajatellaan maisemakuvausta ja vastaavaa. Vähässä valossa ja katukuvauksessa Df on tosin aivan omimmillaan.

Yhtä kaikki, nykyään on hirveän helppoa venyttää kameran käyttöikää 5 vuoteen ja ylikin. Ja sitten kun ostaa uutta, niin helppo on ostaa itselleen poistumassa oleva malli tai peräti käytetty. Nikon saa tehdä ihmeitä jotta ostaisin 3000e D820:n. Tuskin edes 2000e D760 kiinnostaa.

No toimiiko sitten m4/3 kenno dynamiikan ja värien suhteen fx:n tai edes dx:n tasolla?

[nomad]

No toimiiko sitten m4/3 kenno dynamiikan ja värien suhteen fx:n tai edes dx:n tasolla?

Matalien herkkyyksien dynamiikassa ei suoraan sanottuna enää ole suurta eroa, siinä suhteessa E-M1 mk2 on selvästi edeltäjiään parempi. Puhutaan luokasta 13ev+. Mutta toki tekninen kuvanlaatu yleensä paranee kun kennoa suurennetaan. Ja tässä suhteessa fx ei tietenkään ole mikään kuningas, joskin aika harvan harrastajan budjetti venyy keskikoon järjestelmäkameroihin.

Sivumennen sanottuna myös Sonyn 1" pokkarit ovat matalien herkkyyksien dynamiikassa aivan Nikonien kannoilla. Näppituntumalla ero on hyvin pieni. Sonyn RX100 pokkareiden ongelma on kuitenkin se, että kamera pakkaa myös raw-tiedostoa turhan paljon mikä vähentää kuvankäsittelyvaraa. Jossain määrin sama pätee myös käyttämiini m43 kameroihin, tiedostoissa näkyy aina joskus kaikenlaista hauskaa.

Käytännön resoluutioltaan E-M1 mk2 kaltainen 20mpx AA suodinta vailla oleva m43 kamera on samassa haarukassa kuin 24mpx dx-kamerat tai 16mpx fx-kamerat. m43:sta auttaa suuresti se, että objektiivit on järjestään ihmeellisen hyviä. Etenkin m43 zoomit jaksavat aina yllättää iloisesti. Sen voin ainakin sanoa, että mikään dx-kamera ei normizoomin kanssa pärjää yhdistelmälle E-M1 mk2 ja 12-40mm/2.8. Tälle ja muillekin em väitteistä saat tukea Dxomarkista, jos jaksat sitä selailla.

Toinen näkökulma on sitten se, mikä tekninen ero näkyy loppukuvassa. Tai onko välineistö toiminnaltaan ja ulkoiselta olemukseltaan sopivaa ajateltuun kuvaustyyliin. Itse en m43:lla rupeaisi kuvaamaan mitään kapean terävyysalueen aihetta tai edes linnunrataakaan. Ja vaikka E-M1 mk2 tarkennus on absoluuttisestikin ajateltuna aika hyvä, niin en usko sen toimivan urheilukuvaamisessa teleobjektiiveilla. Mutta jos haluat kuvata vaikka skeittaamista tai laskettelua lyhyillä polttoväleillä, niin silloin kameran nopeus tekee E-M1 mk2:sta paremman kuin just mikään peilillä varustettu dx/fx-kamera voi olla.

Erityisesti silloin kun mielessä on terävyysalueeltaan laaja maisema tai katukuva, vieläpä suht hyvässä valossa otettuna, niin m43 on ihan muikea kuvausväline. Olen aivan erityisesti mielistynyt siihen miten f/4 kuviin saa "läpiterävyyttä" - jälki on jotenkin erityisen hienoa. Lisäksi hyvin toimiva kasvotarkennus, huima vakaaja, etsimessä näkyvä histogrammi tms. ovat asioita joihin tottuu ja mielistyy. E-M1 mk2 jälkeen niin Nikon vaikuttaa hiukan antiikkiselta (vaikka toki hyvin selkeältä ja helpolta).

Olen viime vuosina kuvannut monilla erilaisilla kameroilla 1" pokkareista fx formaattiin. Vähiten innostavaksi olen noista kokenut dx:n - varmaan senkin takia kun Nikonilla on niin huono objektiivivalikoima siihen. Oikein käytettynä noi kaikki formaatit kuitenkin toimivat niin hyvin, ettei 27 tuuman näytöltä katsottuna yleensä eroa näe. Sen takia onkin mielestäni hölmöä oletusarvoiseksi kantaa Nikon fx:ää oletustusarvoisesti joka paikkaan.

Jos pitää selvennyksen vuoksi tehdä filmivertaus, niin sanon, että fx on menneen ajan mf ja m43 filmi-kinon vastine. m43 on siis "pienkamera" ja fx keskari.

Mielestäni Nikon on tehnyt ison mokan kun ei kehittänyt 1-järjestelmäänsä tosissaa. Sieltä ne volyymit olisi tulleet. (Myös DL-pokkareiden peruminen oli virhe.) Useimmille ihmisille jopa dx on isompi formaatti kuin mitä he oikeastaan tarvitsevat. Ja kun harrastajista puhutaan, niin fx on objektiivisesti ajatellen paras aika pienelle joukolle kuvaajia. Itse olen kuitenkin tottunut sen toimintaan, ja lisäksi omistan ison joukon hyvää kino-optiikkaa, joten mitään aikomusta ei ole fx:stä luopua. Käytän fx:ää tottumuksesta ja koska osaan sen. Toisaalta niin hirveän innostunut en jaksa olla jos Nikon julkaisee uuden 40% kalliimman, mutta vain marginaalisesti edeltäjäänsä paremman fx-kameran.

[ruutu]

No toimiiko sitten m4/3 kenno dynamiikan ja värien suhteen fx:n tai edes dx:n tasolla?

Matalien herkkyyksien dynamiikassa ei suoraan sanottuna enää ole suurta eroa, siinä suhteessa E-M1 mk2 on selvästi edeltäjiään parempi. Puhutaan luokasta 13ev+. Mutta toki tekninen kuvanlaatu yleensä paranee kun kennoa suurennetaan. Ja tässä suhteessa fx ei tietenkään ole mikään kuningas, joskin aika harvan harrastajan budjetti venyy keskikoon järjestelmäkameroihin.

Sivumennen sanottuna myös Sonyn 1" pokkarit ovat matalien herkkyyksien dynamiikassa aivan Nikonien kannoilla. Näppituntumalla ero on hyvin pieni. Sonyn RX100 pokkareiden ongelma on kuitenkin se, että kamera pakkaa myös raw-tiedostoa turhan paljon mikä vähentää kuvankäsittelyvaraa. Jossain määrin sama pätee myös käyttämiini m43 kameroihin, tiedostoissa näkyy aina joskus kaikenlaista hauskaa.

Käytännön resoluutioltaan E-M1 mk2 kaltainen 20mpx AA suodinta vailla oleva m43 kamera on samassa haarukassa kuin 24mpx dx-kamerat tai 16mpx fx-kamerat. m43:sta auttaa suuresti se, että objektiivit on järjestään ihmeellisen hyviä. Etenkin m43 zoomit jaksavat aina yllättää iloisesti. Sen voin ainakin sanoa, että mikään dx-kamera ei normizoomin kanssa pärjää yhdistelmälle E-M1 mk2 ja 12-40mm/2.8. Tälle ja muillekin em väitteistä saat tukea Dxomarkista, jos jaksat sitä selailla.

Toinen näkökulma on sitten se, mikä tekninen ero näkyy loppukuvassa. Tai onko välineistö toiminnaltaan ja ulkoiselta olemukseltaan sopivaa ajateltuun kuvaustyyliin. Itse en m43:lla rupeaisi kuvaamaan mitään kapean terävyysalueen aihetta tai edes linnunrataakaan. Ja vaikka E-M1 mk2 tarkennus on absoluuttisestikin ajateltuna aika hyvä, niin en usko sen toimivan urheilukuvaamisessa teleobjektiiveilla. Mutta jos haluat kuvata vaikka skeittaamista tai laskettelua lyhyillä polttoväleillä, niin silloin kameran nopeus tekee E-M1 mk2:sta paremman kuin just mikään peilillä varustettu dx/fx-kamera voi olla.

Erityisesti silloin kun mielessä on terävyysalueeltaan laaja maisema tai katukuva, vieläpä suht hyvässä valossa otettuna, niin m43 on ihan muikea kuvausväline. Olen aivan erityisesti mielistynyt siihen miten f/4 kuviin saa "läpiterävyyttä" - jälki on jotenkin erityisen hienoa. Lisäksi hyvin toimiva kasvotarkennus, huima vakaaja, etsimessä näkyvä histogrammi tms. ovat asioita joihin tottuu ja mielistyy. E-M1 mk2 jälkeen niin Nikon vaikuttaa hiukan antiikkiselta (vaikka toki hyvin selkeältä ja helpolta).

Olen viime vuosina kuvannut monilla erilaisilla kameroilla 1" pokkareista fx formaattiin. Vähiten innostavaksi olen noista kokenut dx:n - varmaan senkin takia kun Nikonilla on niin huono objektiivivalikoima siihen. Oikein käytettynä noi kaikki formaatit kuitenkin toimivat niin hyvin, ettei 27 tuuman näytöltä katsottuna yleensä eroa näe. Sen takia onkin mielestäni hölmöä oletusarvoiseksi kantaa Nikon fx:ää oletustusarvoisesti joka paikkaan.

Jos pitää selvennyksen vuoksi tehdä filmivertaus, niin sanon, että fx on menneen ajan mf ja m43 filmi-kinon vastine. m43 on siis "pienkamera" ja fx keskari.

Mielestäni Nikon on tehnyt ison mokan kun ei kehittänyt 1-järjestelmäänsä tosissaa. Sieltä ne volyymit olisi tulleet. (Myös DL-pokkareiden peruminen oli virhe.) Useimmille ihmisille jopa dx on isompi formaatti kuin mitä he oikeastaan tarvitsevat. Ja kun harrastajista puhutaan, niin fx on objektiivisesti ajatellen paras aika pienelle joukolle kuvaajia. Itse olen kuitenkin tottunut sen toimintaan, ja lisäksi omistan ison joukon hyvää kino-optiikkaa, joten mitään aikomusta ei ole fx:stä luopua. Käytän fx:ää tottumuksesta ja koska osaan sen. Toisaalta niin hirveän innostunut en jaksa olla jos Nikon julkaisee uuden 40% kalliimman, mutta vain marginaalisesti edeltäjäänsä paremman fx-kameran.

Kiitos tyhjentävästä vastauksesta. Kysyin vain uteliaisuuttani, kun Panasonicin LX100-ketjussa et ollut ihan vakuuttunut m4/3:n kennosta värisyvyyden suhteen. Olen kyllä pitänyt EM 5:n kuvanlaadusta (paitsi sisällä sekavalossa), mutta välillä olen miettinyt paranisiko mikään vaihtamalla peilisysteemiin ja DX-kennoon - paitsi tarkennus. D7500:n myötä varmaan D7200:n hinta tippunee ja houkuttaisi.

[nomad]

Kiitos tyhjentävästä vastauksesta. Kysyin vain uteliaisuuttani, kun Panasonicin LX100-ketjussa et ollut ihan vakuuttunut m4/3:n kennosta värisyvyyden suhteen. Olen kyllä pitänyt EM 5:n kuvanlaadusta (paitsi sisällä sekavalossa), mutta välillä olen miettinyt paranisiko mikään vaihtamalla peilisysteemiin ja DX-kennoon - paitsi tarkennus. D7500:n myötä varmaan D7200:n hinta tippunee ja houkuttaisi.

Se oli henkilökohtainen mielipide :-) Mutta pitää muistaa, että LX100:ssa on vanha 16mpx m43 kenno jota vielä kropataan reilusti - jäljelle jää 12mpx.

[Maffer]

m4/3 leiristä löytyy kyllä hyvää optiikkaa. OM-D kokeilusta mieleen jäi 75/1.8 ja 12/2 - aivan loistavia kumpikin.

[ruutu]

m4/3 leiristä löytyy kyllä hyvää optiikkaa. OM-D kokeilusta mieleen jäi 75/1.8 ja 12/2 - aivan loistavia kumpikin.

No, sitäpä mietinkin. Ostaako Nikonin peilijärkkäri paremmalla tarkennuksella vai satsaanko objektiiveihin m4/3 leirissä ja odotan, että em2:n hinta joskus tippuu...

[Rockford]

Mutta jos haluat kuvata vaikka skeittaamista tai laskettelua lyhyillä polttoväleillä, niin silloin kameran nopeus tekee E-M1 mk2:sta paremman kuin just mikään peilillä varustettu dx/fx-kamera voi olla.

Oishan tuollaista jännä päästä kokeilemaan tanssikuvauksessa, siis esityksissä mistä tulee eniten ruutuja ja missä olis nopeudelle tarvista. Viimeksi kuvasin lauantaina tuollaista FX:llä, valotus suunnilleen 1/320s f/1.8 2500ISO, ei varmaan mitenkään mahdoton yhtälö m43:llakaan kun kuvakulma oli tuossa normaaliobjektiivin luokkaa. FX:llä tuli paljon huteja AF:n ja kuvien ajoituksen suhteen. Eli isoin ongelma oli tietysti tuttuun tapaan siellä kameran takana, mutta ainahan sopivilla välineillä vois parantaa tilannetta. Esim. EVF:n toiminta tuon tyyppisessä hommassa ois kiva nähdä, vaikka kovasti epäilen että OVF:ää tulis mulla äkkiä ikävä.

Olen aivan erityisesti mielistynyt siihen miten f/4 kuviin saa "läpiterävyyttä" - jälki on jotenkin erityisen hienoa.

Ei jaksa käyttää laskuria, mutta mihis asti FX pitää himmentää että oltais samalla tasolla syväterävyydessä, riittääkö edes f/8?

Oikein käytettynä noi kaikki formaatit kuitenkin toimivat niin hyvin, ettei 27 tuuman näytöltä katsottuna yleensä eroa näe. Sen takia onkin mielestäni hölmöä oletusarvoiseksi kantaa Nikon fx:ää oletustusarvoisesti joka paikkaan.

No entäs sitten Instagram-formaatissa kun kuva on puolikkaan puhelimen näytön kokoinen? :-D Mutta vähän vakavammin, se vaan aina hämmästyttää miten paljon tuossakin postimerkkiformaatissa näkyy kaikenlaiset tekniset jutut.

[nomad]

Mutta jos haluat kuvata vaikka skeittaamista tai laskettelua lyhyillä polttoväleillä, niin silloin kameran nopeus tekee E-M1 mk2:sta paremman kuin just mikään peilillä varustettu dx/fx-kamera voi olla.

Oishan tuollaista jännä päästä kokeilemaan tanssikuvauksessa, siis esityksissä mistä tulee eniten ruutuja ja missä olis nopeudelle tarvista. Viimeksi kuvasin lauantaina tuollaista FX:llä, valotus suunnilleen 1/320s f/1.8 2500ISO, ei varmaan mitenkään mahdoton yhtälö m43:llakaan kun kuvakulma oli tuossa normaaliobjektiivin luokkaa. FX:llä tuli paljon huteja AF:n ja kuvien ajoituksen suhteen. Eli isoin ongelma oli tietysti tuttuun tapaan siellä kameran takana, mutta ainahan sopivilla välineillä vois parantaa tilannetta. Esim. EVF:n toiminta tuon tyyppisessä hommassa ois kiva nähdä, vaikka kovasti epäilen että OVF:ää tulis mulla äkkiä ikävä.

Siinä tulee vastaan, että mistä saat tarpeeksi valovoimaisen m43-objektiivin jotta pääset lillerikennoisen järjestelmän sweetspottiin - terävyysalueen riittävyys ei ole ongelma, mutta herkkyyttä ei tee mieli nostaa kauheasti. Tosin E-M1 mk2 näyttää olevan myös herkkyyden suhteen paras m43 kamera tähän saakka.

Olympuksella on 25mm/1.2 ja Panasonicilla 42,5mm/1.2. Mutta nuo kummatkin maksavat selvästi yli tonnin. Täyskennolla hoidat homman muutaman satasen objektiiveilla.

Tämän jälkeen on kyllä sanottava, että D800 ja E-M1 mk2 herkkyysominaisuuksien ero ei kuitenkaan täysin repeä vielä ISO2500 kohdalla.

Olen aivan erityisesti mielistynyt siihen miten f/4 kuviin saa "läpiterävyyttä" - jälki on jotenkin erityisen hienoa.

Ei jaksa käyttää laskuria, mutta mihis asti FX pitää himmentää että oltais samalla tasolla syväterävyydessä, riittääkö edes f/8?

Olen ajatellut, että dof:n suhteen ero on reilu pari aukkoa. Tuo menee peukalosääntönä.

En nyt halua m43:sta tähän tuputtaa kun keskimääräisen lukijan haaveena on D820 tai D850. m43 ei vaan ole noille 1:1 vaihdokki. Mutta kannattaa pitää mielessä, että hyvä m43 kamera voi olla juuri sopiva kakkoskamera Nikon fx:n käyttäjälle. Harkitsin hetken E-M1 mk2 sijaan mm. D5600:n ostamista, mutta se hanke kaatui objektiiviasiaan. Hyllystä löyty 4-5 laadukasta m43 objektiivia ja Nikonin kroppioptiikka on vastaavasti täysin masentavaa. Nikon on nukkunut tässä aivan onnensa ohi. Lisäksi D5600:n optinen etsin on karu ja ominaisuudet muutenkin melko karsitut.

[Maffer]

Parasta noissa mikroissa on 4:3 kuvasuhde. Hyi että näitä 3:2 virityksiä.

[Sahaaja]

E-m1 II todellinen ISO näyttää olevan noin 1,3ev ilmoitettua alhaisempi joka osaltaan ehken selittää vähäisen kohinan yms. ? En moiti mutta mainitsin.
Muissakin yleensä 0,3-0,5ev:n heittoa.

[jopisalo]

Mafferin kanssa samaa mieltä kuvasuhteesta. Voi ottaa pystykuvankin pelkäämättä sen heti kaatuvan...
Panoraamat sitten erikseen, siis 3:2 ja leveämmät.

[temama]

Parasta noissa mikroissa on 4:3 kuvasuhde. Hyi että näitä 3:2 virityksiä.

juurikin päinvastoin; HYI, hyi, hyi!!!

4:3 on ihan persiistä! 3:2 on nykypäivää. Siitä sitten roppailemaan kuka haluu mitäkin suhdetta. Niin se menee.kunnon tigijärkkäreissä on kyllä roppivaraa!!