Pentax K-1, K-1 II

[-Antti-]

Jos kroppiobjektiivilla haluaa kuvata niin kantsii ostaa se crop runkokin. Käytettynä halpaa kuin saippua. Mun mielestä on omituista rakastua johonkin kameraan, että se on se pysyvä juttu ja ostamisen jälkeen ihmetellään minkä optiikan sitten ottais ja sovitellaan siihen rakkauden kohteeseen sitten kaikkea epäkäytännöllistä ja epätaloudellista. Objektiivihan sen kuvan tekee, kamera on vaan tallennusväline kuvalle joka on tehty jo.

[izztid]

Juu, paljon läpyskää puoleen ja toiseen heitelty viime aikoina. Edellinen runkoni oli k-3 ja siihen sekalainen setti hyviä laseja, mutta syy miksi lähdin vaihtamaan k-1 runkoon oli kiinnostus maisemakuvaukseen ja erityisesti hämärän aikaan. Tähän tarkoitukseen k-1 on oiva peli vaikka maffer onkin joitain ominaisuuksia moittinut, mutta mielestäni nämä ominaisuudet eivät ole totaalisia faileja omassa käytössäni. Vaikka eivät täydellisiä olekaan, niin niistä on iloa itselleni ja vierestä seuranneena kanuuna- ja nikonikuvaajakavereitani niin en koe rungon osalta jääväni mistään paitsi. Ehkä pentax ei olisi minulle paras merkki, jos olisin tosissani kuvaamassa urheilua.

Kroppilaseista ehdoteltu pentax da* 50-135 on optisesti erittäin hyvä lasi, mutta tarkennusnopeus ja SDM-moottorin rikkoutumisherkkyys ovat saaneet minut välttelemään tätä. Enkä aio sitä k-1 rungon kaveriksi hommata. Mielestäni myös muiden kroppilasien laittaminen täyskäriin on joltain osin purkkaviritys, jos haluaa saada täyskennon tuomat edut.

On ihan totta, ettei lapsistani ottamia kuvia tulla myymään, mutta enpä ole tuota myyntiihommaa muutenkaan pitänyt itselleni tärkeänä, se ei ole minun juttuni. Minulle tämä kuvaushomma on harrastus omaksi ja perheeni iloksi. Kuvaamisessa kuvien ottamisen ja niiden ihailun lisäksi itselleni on tärkeää lyhyet tai pitemmät kuvausreissut kavereiden kanssa tai yksin, jolloin pääsee irtaantumaan arjesta ja ihailemaan Suomen luonnon kauneutta ja hiljaisuutta.

Aikaisemmissa kommenteissa 70-200 lasia on kehuttu monipuoliseksi lasiksi jopa yleiskäyttöön. Olen aikaisemmin hieman karsastanut tätä polttovälialuetta(en tiedä miksi), mutta samalla aiemmat lasini ovat olleet tätä lyhyempiä tai pidempiä tai sitten valovoimaltaan huomattavasti heikompia, enkä ole ollut tyytyväinen saamiini kuviin. En ole ikinä omistanut lasia, joka vastaisi polttoväliltään 70-200 täyskennossa, jonka takia kyselen kommentteja sellaisen hankinnan järkevyydestä ns. yleiskuvaukseen lähinnä ulkona. Suurimpia mietinnän aiheita on polttovälialueen käyttökelpoisuuden lisäksi on näiden 70-200 2.8 lasien suuri koko ja paino. Eli tällaisen lasin omistajat, tuleeko tätä lasia oikeasti raahattua mukana vai jääkö se herkästi autoon/kotiin tilanteessa, jossa ei lähdetä oikeasti kuvaamaan erityistilannetta/tapahtumaa vaan pidettäisiin mukana siltä varalta, jos mielenkiintoista kuvattavaa ilmenee. Tällaisia tilanteita tulee esille lähes päivittäin perheen arkisissa riennoissa. Toisaalta en sulje poiskaan vaihtoehtoa, että tulisi lähdettyä kuvaamaan tapahtumia, mutta selkeästi omaksi iloksi ja muistoksi.

Valovoimaista potrettiprimea olen käyttänyt kroppirungolla ja kyllähän sellaisella saa hyviä kuvia ja kohteen irti taustasta, mutta monesti yleiskäytössä varsinkin ulkona alle 100mm lasit jäävät lyhyiksi, jolloin joutuu kroppaamaan rajustikin. Eikä nämä mielestäni oikein sovi yleiskuvaukseen, jossa tilanteet vaihtelevat satunnaisesti. Eli joko ovat liian pitkiä tai sitten liian lyhyitä, jalkatsuumilla ei jaksa koko aikaa ravata.

Laajakulmaksi valikoitui tällä hetkellä samyang 20 1.8, joka vaikuttaa pikaisten käyttökokemusten perusteella ihan toimivaksi peliksi. Vielä kun pilvet kauas karkaisisivat. Saa nähdä tuleeko kuinka usein tarvetta vieläkin laajemmalle lasille.

Iippo

[Matti_JH]

Eli tällaisen lasin omistajat, tuleeko tätä lasia oikeasti raahattua mukana vai jääkö se herkästi autoon/kotiin tilanteessa, jossa ei lähdetä oikeasti kuvaamaan erityistilannetta/tapahtumaa vaan pidettäisiin mukana siltä varalta, jos mielenkiintoista kuvattavaa ilmenee. Tällaisia tilanteita tulee esille lähes päivittäin perheen arkisissa riennoissa

Se vähän riippuu. Itsellä on perhekuvauksissa 90% käytössä kännykkä ja sitä korvaamaan hommasin Nikonin 1j1:n. Ns kunnon kameraa en arkitouhuissa viitsi mukana kantaa, ehkä perus 50/1.8 kanssa.
Toisaalta, kyllä sitä useamman kilon repun kanssa kera jalustan ja eväiden kulkee kilometritolkulla jos joku valokuva sitä vaatii.
Vähän niinkuin monen muunkin harrastuksen kanssa; Mökille on kiva ottaa ul-virveli, pikku rasia lippoja ja onkivavat. Perhovehkeet, liivit, kahluuhousut sun muut jäävät kotiin.

[aikaarska]

Aikaisemmissa kommenteissa 70-200 lasia on kehuttu monipuoliseksi lasiksi jopa yleiskäyttöön. Olen aikaisemmin hieman karsastanut tätä polttovälialuetta(en tiedä miksi), mutta samalla aiemmat lasini ovat olleet tätä lyhyempiä tai pidempiä tai sitten valovoimaltaan huomattavasti heikompia, enkä ole ollut tyytyväinen saamiini kuviin. En ole ikinä omistanut lasia, joka vastaisi polttoväliltään 70-200 täyskennossa, jonka takia kyselen kommentteja sellaisen hankinnan järkevyydestä ns. yleiskuvaukseen lähinnä ulkona. Suurimpia mietinnän aiheita on polttovälialueen käyttökelpoisuuden lisäksi on näiden 70-200 2.8 lasien suuri koko ja paino. Eli tällaisen lasin omistajat, tuleeko tätä lasia oikeasti raahattua mukana vai jääkö se herkästi autoon/kotiin tilanteessa, jossa ei lähdetä oikeasti kuvaamaan erityistilannetta/tapahtumaa vaan pidettäisiin mukana siltä varalta, jos mielenkiintoista kuvattavaa ilmenee. Tällaisia tilanteita tulee esille lähes päivittäin perheen arkisissa riennoissa. Toisaalta en sulje poiskaan vaihtoehtoa, että tulisi lähdettyä kuvaamaan tapahtumia, mutta selkeästi omaksi iloksi ja muistoksi.

En tiedä mitä 70-200/2.8 zuumia olit ajatellut, mutta edullinen Tamron 70-200/2.8 Di on myös kelpo valinta, eikä tarvitse maksaa itseään kipeäksi. Se on myös kevyt ja suhteellisen pieni kokoinen kino 70-200/2.8 zuumiksi.

70-200mm kinossa on just mitä voit kuvitella sen olevan, pidempiä polttovälejä kuin 100mm, mutta ei mikään 300mm tele. Valovoimainen f/2.8 aukko takaa pehmeää taustaa esim. potretteihin. Ja hyvää kohteen erottelua taustasta. Kyllä minusta hyvinkin yleiskäyttöinen, ellei koko ole joku este. Ja jos koko on este, niin sitten pitää vaan tyytyä johonkin 70-210/4-5.6 tai 70-300/4.5-5.6 telezuumihin, ja antaa K-1:n ISO arvoille kyytiä. Kyllä se ne aika hyvin kestää.

Tuollaisen 70-200/2.8 kumppaniksi sopii kivasti 24-70/2.8 tai 28-70/2.8 zuumit. Budjettiratkaisuksi Tamron 28-75/2.8.

[tehodia]

En tiedä mitä 70-200/2.8 zuumia olit ajatellut, mutta ...

Eikös tuo ole aika yksselitteinen: "Kumpaa pidätte järkevämpänä satunnaisen teleilyn vehkeenä d fa 70-200...?"

Ilman muuta tuota voi suositella, jos tuollaisella haluaa kuvata. Onhan tuo aika järkäle, käsittääkseni kaikkein painavin (kokonaispaino yli 2 kg), liekö isoinkin, näistä 70-200/2.8-objektiiveista. Jotain kertoo se, että painaa liki kolminkertaisesti 50-135/2.8:aan verrattuna, ja vielä yli tuplat vaikkapa Canon 70-200/4 L IS:ään verrattuna.

Mutta kyllä siihen painoon ja kokoon pian tottuu. Pisimpinä päivinä se on minulla 9-10 tuntia kantamuksena pieniä taukoja lukuunottamatta. Minulle tuo on aika luonnollinen työkalu, kun kuvaan tuolla vähintään 95% kuvistani.

[tehodia]

Jos kroppiobjektiivilla haluaa kuvata niin kantsii ostaa se crop runkokin. Käytettynä halpaa kuin saippua. Mun mielestä on omituista rakastua johonkin kameraan, että se on se pysyvä juttu ja ostamisen jälkeen ihmetellään minkä optiikan sitten ottais ja sovitellaan siihen rakkauden kohteeseen sitten kaikkea epäkäytännöllistä ja epätaloudellista. Objektiivihan sen kuvan tekee, kamera on vaan tallennusväline kuvalle joka on tehty jo.

Vaikka kahden runkon kanssa voikin olla mukavampi ja helpompi kuvailla, niin monet yhdelläkin pärjäisivät. Minä en ainakaan näe kovinkaan paljoa lisäarvoa sillä, että käyttäisin kroppilaseja vain kroppirunkon kanssa. Ja moniko oikeasti haluaisi K-1:n lisäksi hankkia ja kantaa mukanaan kroppilaseja varten nimen omaan kroppirunkonkin? Minä ainakin mieluummin vaihdan K-1:een objektiivin ja jätän sen kroppirunkon pois matkasta (kun kaikki ei aina meinaa mahtua laukkuunkaan).

[aikaarska]

Jos kroppiobjektiivilla haluaa kuvata niin kantsii ostaa se crop runkokin. Käytettynä halpaa kuin saippua. Mun mielestä on omituista rakastua johonkin kameraan, että se on se pysyvä juttu ja ostamisen jälkeen ihmetellään minkä optiikan sitten ottais ja sovitellaan siihen rakkauden kohteeseen sitten kaikkea epäkäytännöllistä ja epätaloudellista. Objektiivihan sen kuvan tekee, kamera on vaan tallennusväline kuvalle joka on tehty jo.

Vaikka kahden runkon kanssa voikin olla mukavampi ja helpompi kuvailla, niin monet yhdelläkin pärjäisivät. Minä en ainakaan näe kovinkaan paljoa lisäarvoa sillä, että käyttäisin kroppilaseja vain kroppirunkon kanssa. Ja moniko oikeasti haluaisi K-1:n lisäksi hankkia ja kantaa mukanaan kroppilaseja varten nimen omaan kroppirunkonkin? Minä ainakin mieluummin vaihdan K-1:een objektiivin ja jätän sen kroppirunkon pois matkasta (kun kaikki ei aina meinaa mahtua laukkuunkaan).

Näin on, mitä sitä turhaan asettaa rajoja. Jos joku toimii sinulle, niin se toimii. Eikä se APS-C mode ole kielletty, sitä varten se K-1:n valikoista löytyy. Ja onhan valikoissa myös 1:1 neliöformaatti, sekin tukee monia APS-C laseja vallan mainiosti...Sitä paitsi monet Pentaxin ns. APS-C laseista on hyvinkin kino yhteensopivia. Itse käytän ihan mielellään vaikkapa 35/2.4 primea, ja kun tein vertailuja sen kino veljeen, eli FA 35/2, niin mitään eroja ei ollut, paitsi, että DA 35/2.4 on parempi täydellä aukolla.

[aikaarska]

En tiedä mitä 70-200/2.8 zuumia olit ajatellut, mutta ...

Eikös tuo ole aika yksselitteinen: "Kumpaa pidätte järkevämpänä satunnaisen teleilyn vehkeenä d fa 70-200...?"

Ilman muuta tuota voi suositella, jos tuollaisella haluaa kuvata. Onhan tuo aika järkäle, käsittääkseni kaikkein painavin (kokonaispaino yli 2 kg), liekö isoinkin, näistä 70-200/2.8-objektiiveista. Jotain kertoo se, että painaa liki kolminkertaisesti 50-135/2.8:aan verrattuna, ja vielä yli tuplat vaikkapa Canon 70-200/4 L IS:ään verrattuna.

Mutta kyllä siihen painoon ja kokoon pian tottuu. Pisimpinä päivinä se on minulla 9-10 tuntia kantamuksena pieniä taukoja lukuunottamatta. Minulle tuo on aika luonnollinen työkalu, kun kuvaan tuolla vähintään 95% kuvistani.

Ai D FA mainittiin jossakin välissä. OK.... Mainitsemani Tamron SP AF 70-200mm F2.8 Di LD (IF) Macro painaa vain reilut 1.3 kg:
https://www.dpreview.com/reviews/tamron-70-200-2p8-c16" onclick="window.open(this.href);return false;

ja sitä saa uutena 600€:
http://www.srsmicrosystems.co.uk/tamron ... x-fit.html" onclick="window.open(this.href);return false;

[Maffer]

Leica R APO telyt 180mm f/3.4 Leitaxilla kiinni niin ei tartte toista teleä mihkään. Maksaa kolmasosan 70-200:sta mitä kuitenkin käytetään 200mm asennossa. Tai vähän sutumpi DA* 200mm.

[tehodia]

Sitä paitsi monet Pentaxin ns. APS-C laseista on hyvinkin kino yhteensopivia. Itse käytän ihan mielellään vaikkapa 35/2.4 primea, ja kun tein vertailuja sen kino veljeen, eli FA 35/2, niin mitään eroja ei ollut, paitsi, että DA 35/2.4 on parempi täydellä aukolla.

Näin minäkin sen näen oman lyhyen kokemuksen perusteella. Eli, että kroppilasilla voi saada jopa paremman kuvan kuin kinolasilla. Muutenhan monille riittäisi esim ne muutaman kympin M- tai A-sarjalaiset, kun niillä saa parempia kuvia kun kerran ovat kinolaseja? Tottakai parhaat kinolasit ovat selkeästi parempia kuin hyvätkin kroppilasit, mutta kyllä siinä huonojen ja hyvien kinolasien välissä on ne monet parhaista kroppilaseista. Kuitenkin kai useimmat tekevät vertailuja valmiiden lopputulosten perusteella eikä vain teknisenä paremmuusvertailuna?

[Rockford]

Maksaa kolmasosan 70-200:sta mitä kuitenkin käytetään 200mm asennossa.

Riippuu varmaan kuka käyttää, itellä lyhyt pää loppuu paljon useammin kesken kuin pitkä pää ja 200mm on aika harvoin käytössä.

[aikaarska]

Leica R APO telyt 180mm f/3.4 Leitaxilla kiinni niin ei tartte toista teleä mihkään. Maksaa kolmasosan 70-200:sta mitä kuitenkin käytetään 200mm asennossa. Tai vähän sutumpi DA* 200mm.

Siinä muuten hyvä esimerkki lisää. Eli DA*200/2.8. Olevinaan APS-C lasi, mutta täys kinolasiahan se on....Ja sutiksi sanominen suorastaan pilkkaa, kun terävä objektiivi on.

[aikaarska]

Sitä paitsi monet Pentaxin ns. APS-C laseista on hyvinkin kino yhteensopivia. Itse käytän ihan mielellään vaikkapa 35/2.4 primea, ja kun tein vertailuja sen kino veljeen, eli FA 35/2, niin mitään eroja ei ollut, paitsi, että DA 35/2.4 on parempi täydellä aukolla.

Näin minäkin sen näen oman lyhyen kokemuksen perusteella. Eli, että kroppilasilla voi saada jopa paremman kuvan kuin kinolasilla. Muutenhan monille riittäisi esim ne muutaman kympin M- tai A-sarjalaiset, kun niillä saa parempia kuvia kun kerran ovat kinolaseja? Tottakai parhaat kinolasit ovat selkeästi parempia kuin hyvätkin kroppilasit, mutta kyllä siinä huonojen ja hyvien kinolasien välissä on ne monet parhaista kroppilaseista. Kuitenkin kai useimmat tekevät vertailuja valmiiden lopputulosten perusteella eikä vain teknisenä paremmuusvertailuna?

Joo, ja pienenä täsmennyksenä - tarkoitin siis, että jotkut APS-C lasit piirtävät hyvin täyden kinokennon, eli niitä voi käyttää kinolaseina.
Jos ei ole turhan tarkka, niin K-1:een löytyy vaikka mitä kivaa lasia. Itse pyörittelen melkoista koplaa kaikenkarvaisia kinolaseja siinä. Esim. 10 vuotta vanhalla Sigma 28-70/2.8 EX ja Sigma 70-300 APO DG parivaljakolla pärjäilee halutessaan vaikka kuinka pitkälle. Sitä täydennä 20 vuotta vanhalla pikku Sigma 24/2.8 primella ja vaikkapa Samyang 14/2.8 tai 12/2.8 fish-eye laajiksilla. Mahtuu kamat pienehköön Lowepro SlingShot reppuun, eikä huolet paina ;-)

[dcaco]

Kehtaako ehdottaa Da 60-250:stä? Croppikennoiselle suunniteltu, mutta pirtää FF:lle oikein hyvin. Pienellä muokkaamisella sen saa piirtämään täysin. Ei niin painava kuin tuo uusi hieno 70-200. Ja halvempi. Pienempi aukko, mutta varsin kelvollinen pienestä lähtien. Huonous on toki tuo SDM, joka on vikaherkkä. Mutta uudempi SDM-versio pitäisi olla kestävämpi. Omasta olen tykännyt, vaikka on painava tämäkin, ainakin meikäläiselle.

[aikaarska]

Kehtaako ehdottaa Da 60-250:stä? Croppikennoiselle suunniteltu, mutta pirtää FF:lle oikein hyvin. Pienellä muokkaamisella sen saa piirtämään täysin. Ei niin painava kuin tuo uusi hieno 70-200. Ja halvempi. Pienempi aukko, mutta varsin kelvollinen pienestä lähtien. Huonous on toki tuo SDM, joka on vikaherkkä. Mutta uudempi SDM-versio pitäisi olla kestävämpi. Omasta olen tykännyt, vaikka on painava tämäkin, ainakin meikäläiselle.

Oletko siis käyttänyt sitä K-1:n kanssa?

Täytyy sanoa, että Da 60-250/4 on varsinainen neronleimaus Pentaxilta. Uniikki polttovälialue, ja laadukas f/4 valovoimainen optiikka. Toimii varsin kivasti myös 1.4x jatkeen kanssa.
Tästä objektiivista kun Pentax vielä tekee uuden version kinolle. Ei varmasti paljoa vaatisi kun jo tuo APS-C mallikin toimii lähes hyvin!

[tehodia]

Joo, ja pienenä täsmennyksenä - tarkoitin siis, että jotkut APS-C lasit piirtävät hyvin täyden kinokennon, eli niitä voi käyttää kinolaseina.

Niin, se kroppilasi on vähän venyvä käsite. Heikoimmat eivät meinaa riittää edes sille kroppialalle, ja toiset ovat puolestaan käytännössä hyviä kinolaseja.

Omalla kohdalla tärkein seuraava lasi voisi olla jokin normaalia vähän laajempi, ehkä alle 40mm. Siinähän olisi tarjolla se FA 31mm. Ja sen jälkeen vielä laajempi mielellään alle 17mm. Automaattitarkenteisena siihen taitaa kaikesta huolimatta paras olla D FA 15-30mm. Manuaalilaseja voi olla vähäiseen käyttöön tai harraste-/lisälinssinä, eli niitä en erityisesti hae.

[tehodia]

Täytyy sanoa, että Da 60-250/4 on varsinainen neronleimaus Pentaxilta. Uniikki polttovälialue, ja laadukas f/4 valovoimainen optiikka. Toimii varsin kivasti myös 1.4x jatkeen kanssa.
Tästä objektiivista kun Pentax vielä tekee uuden version kinolle. Ei varmasti paljoa vaatisi kun jo tuo APS-C mallikin toimii lähes hyvin!

Se taitaa olla osoitus Pentaxin suuresta panostuksesta näissä pienemmissä kameroissa (pelkästään) kroppitekniikkaan. Sehän vastaa lähinnä kinokoossa 100-400mm objektiiveja, ollen vähän laajempi. Mielestäni ylenmääräinen kroppiin panostus viittaisi siihen, että kino ei ole ollut joka hetkellä suunnitelmissa. Mutta kun palaset alkoivat mennä kohdilleen, sellainenkin päätettiin ottaa valikoimaan.

[dcaco]

Aikaarska kysyi olenko käyttänyt 60-250:a K-1:sen kanssa? Enimmäkseen olen K-1:sen kanssa käyttänyt. K-5 on myös ollut objektin päässä. Välillä saan K-1:sen kanssa vignetointia, se oli odotettavissa, mutta sitten taas en saa mitään tummia kulmia. Oletin saavani onnettomia kuvia, kun setti olisi aika painava ja meikäläisen käsivoimat voisivat olla paljon parempia, mutta olenkin saanut jopa hitaalla ajalla varsin teräviä otoksia. Siitä tulee hangon keksi ilmiö naamalle kuvia katsellessa.

Olen katsellut noita objektisunnitelmakarttoja ja lukenut noita haastatteluraportteja ja itse yhdistänyt tuon zoomisuunnitelman (joka on 60-250 mitoissa) ja toteamuksen jossakin, että Pentaxilta tulisi vielä jokin yllätys. Olisiko paranneltu 60-250? Ja olisiko yllätys silloin, että tekevät upgradepaketin vanhoille DA-versiolle? 200-300 euroa ja "vaihdamme SDM:n ja sen putken täyskennoa varten"? Se sopisi meikäläiselle oikein hyvin!

[Maffer]

Siin aletaan sitten olemana jo melkein 70-200:n hintaluokassa ton päivityksen jälkeen. Ennemmin 1000e hinnaksi 60-250/4. Ehkä se sitten myisi.

[dcaco]

Uutena saisi kyllä olla hinnassa mukana. Omani on käytettynä ostettu, joten minulle upgrade olisi vielä ok. Varsinkin tuon SDM-vaihdon kanssa. Uudelle voi vielä asettaa vaatimuksia.