Sony A9, A9II

[temama]

oikeesti. mitä te kaikki peililäpsy DSLR miehet edes jaksatte pönöttää näit CaaNiikkon juttuja??!!

eihän DSLR peililäpsyjä edes olisi, ellei josku ammoisina analookisina aikoina oltais tunettu tarvetta kehitellä filmikameralle optista kurkistusakkunaa! Sitte myöhemmin sony järkkäreiden äiti ihanainen Minolta kehitteli oheen AF tsydeemiä (tuunetaan vieläkin A-mounttina), jota CaNiikkonPenatax apinoi huikkasen myöhemmin! Mutta tämä on sivuseikka.
pääseikka on se, että koko peililäpsy pa*ka perustuu vanhaan analookiseen tekniikkaa, joka on täysin turhaa elektronisella nykyaikana!!! Ei enää tarvita peilejä tai optista kurkistusakkunaa.
Mutta silti nämä vanhat kekkulit yrittä sinnitellä siinä vanhassa. Miksi? Siksi, että järjestelmän osaset pyörittää isoa pisnestä. Yhteensopiva optiikka etenkin.
Ja nyt vaikka soni on pystynyt saattaaman vanhalle kierrätyskamalle uusiokäyttöä sellaisenaa vain pienen lisähankinnan avulla elikkäs adapterssin, niin silti, silti löytyy porukkaa jotka haluu hinata siinä vanhassa.?!!

[AnHa]

Hauska keskustelu :) Vastaan A!

[zone6]

12 fps 14-bit on kuitenkin 12x parempi 14-bit tulinopeus kuin missään Sonyn aiemmisssa malleissa.

Mutta ei kuitenkaan enää ehkä niin maata kaatava uutinen, kuin vielä pari päivää sitten toreilla ja turuilla huudeltiin? 12 fps menee jo läpsyttimilläkin, johan mun onneton rutkukin lotkottaa sen 10. Pakattuna tai ilman.

Itse en ole ole tässä kamerassa suuremmin aineksia kansannousuun nähnyt. Tokihan tästä voi verenpainetta nostaa ja huutaa "20 fps on pelkkää jpg-kuraa" jos esim. aikoi yötaivasta tulittaa 20 fps:llä massiivista jälkikäsittelyä ja 5 EV pusheja silmälläpitäen.

En sitten millään ymmärrä, että kuinka joku voi oikeasti joutua jälkikäteen korjailemaan valotusta 5 aukkoa?
Tietysti jos kyse on äärimmäisen erikoisesta tilanteesta, joka on pakko dokumentoida vaikka valotukset ovat mitä sattuu - mutta silloin kuvan lisääntynyt kohina tuskin muutenkaan on merkityksellistä.

Siis aikamoista hiusten halkomista.


Oikeassa elämässä jopa Panasonicin elektronisen sulkimen 10bit raw tuottaa hyvää kuvaa. Varjojakin voi nostella.

[mremonen]

En sitten millään ymmärrä, että kuinka joku voi oikeasti joutua jälkikäteen korjailemaan valotusta 5 aukkoa?

Milläs mittaat tähtitaivaan valotuksen oikein? Mutta mafferin kuvat onkin aika sieltä oman genrensä äärireunalta.

[Maffer]

5 aukon alivalotus on ihan oikea keissi jos haluaa yhdellä kuvalla hoitaa suuren dynamiikan. Pentaksin Pixel Shift mahdollistaa tämän,

Mutta siitä viis, ajatellaas että jos perus A7 rällättäisi 20fps ja maksaisi 1499e, se saattaisi jopa myydäkin enemmän kuin 7 yksilöä vuodessa. Loppujen lopuksi Sony myy speksejä ja kumpi menisi kaupaksi A9 vai tämmöinen kuviteltu high-speed A7 täynnä muovia ja ilmaa? Hetkinen, sellainenhan jo on, Olympuks EM-1 MK2, vaikkakin fyysisesti parempaa laatua. Vähän veikkaan että tiedoston säätövara Sonyn 20fps moodissa on loppupelissä hyvin samanlainen kuin tuolla m4/3:lla.

[hkoskenv]

Olisi ehkä kannattanut siinä vaiheessa kun Sony haki tätä hommaa. Nyt ne on saamassa pakettia kasaan ja Canon/Nikon leirissä vieläkin tuumaillaan laput silmillä, että mikä se seuraava mieletön DSLR kamera meiltä voisikaan olla...

Luulen, että esimerkiksi Canonin DPAF -tekniikka on peilittömän tarkennusjärjestelmän tuotekehitystä. Noiden firmojen asiakkaat odottavat eri asioita kuin Sonyn asiakkaat ja ne joutuvat huomioimaan sen tuotekehityksessään. Sony voi tuoda markkinoille puolivalmiita tekeleitä. Sen asiakkaat ovat valmiita maksamaan sonyveroja ja kikkailemaan adaptereilla saadakseen uusia ominaisuuksia. Mutta CaNikonin paremman pään runkojen ostajat vaativat, että se toimii kaikissa tilanteissa ergonomisesti ja ennustettavasti. Jos se ei toteudu, asiakkaat ovat tyytymättömiä vaikka speksit ovat paperilla ihan mitä tahansa.

Sony ja adapterit ovat ihan OK. Halvat adapterit ovat halpoja ja laatu vaihtelee, vähän kalliimmat ovatkin sitten hyviä. Minulla on ollut kymmeniä (ellei peräti lähes 100....) erillaista adapteria peilittömissä (Sony, Fuji, Samsung NX), suurin osa kiinalaisia parin kympin halpisdaptereita, mutta varsinkin sonyssa heidän oma LA-EA3 on erittäin laadukas adapteri, josta löytyy myös jalustakierre adapterista - tämä auttaa tasapainottamaan isompaa objektiivia ja kevyttä peilitöntä kameraa.

Adapteritouhun voisi ymmärtää 500 €:n rungon kanssa, jolloin haetaan halvalla tyydyttävää kokoonpanoa, mutta minusta se ei istu 5000 €:n hintatasoon. Jos minä hankin 5 k€:n rungon, en todellakaan ole kiinnostunut kiinalaisista halpisadaptereista ja aataminaikaisista pullonpoh.. ei kun siis luonteikkaista taideobjektiiveista. Useiden tuhansien sijoituksella haluan, että ketjun joka komponentti (no, ehkä kuvaajan osalta voidaan tehdä poikkeus) on parasta mitä rahalla saa, eikä välissä ole yhtään rimpulaa.

Nämä adapterit ovat olleet myös laadullisesti ihan hyviä. Varsinkin Sony A7RII rungon kanssa Canonin AF toimii mukavan hyvin...Eli jos kaipaa valovoimaista teleä esim. A9 runkoon, niin Canonin/Sigman valikoimasta voi ihan hyvin valita.

Nyt puhutaan 3-5 k€:n rungoista ja minimissäänkin useiden tuhansien eurojen objektiiveista. Kysyn jälleen, että millä ihmeen perusteella siinä tapauksessa pitäisi tyytyä "ihan hyvään laatuun" ja "mukavan hyvään AF:ään"? Samalla rahalla voi ostaa 5D:n tai 1D:n ja saada ammattilaistason kalustosta täysi toiminnallisuus ilman adapterisirkusta ja sonyveroja?

Sonyn rungoilla on omat kiistattomat vahvuutensa. Jos haluaa pientä runkoa, videokuvaa, EVF:n ominaisuuksia ja muita teknisiä uutuuksia ja on valmis sietämään objektiivivalikoiman rajallisuuden, niin Sony on varmasti hyvä valinta. Mutta jos haluaa kuvata teleobjektiiveilla AF:llä vaativissa oloissa ja on valmis sijoittamaan kalustoonsa paljon rahaa, on sulaa hulluutta edes ajatella Sonyä.

[hkoskenv]

ne haluu kertoa muka huvittuneena kuinka paljon probleemeja ja rahanmenoa tää huijari pleikkari sony aiheuttaa. oikeesti ne ei tiedä mitään tai ei halua hyväksyä totuutta ainakaan julkisesti!!

Ettei nyt olisi vähän turhaa merkkisodan lietsontaa. Ainakin minä näen kaikkien kameravalmistajien tuotekehityksen tärkeänä. Sonyn menenstys pakottaa kilpailijatkin sijoittamaan enemmän rahaa kehitykseen ja lopulta kamerat kehittyvät kaikilla rintamilla.

Mutta ei yksi kamera tule koskaan vastaamaan kaikkien tarpeisiin. Joka pitää Sonystä ostakoon sellaisen ja muut sitten mitä ostavat. En minä aio ostaa Canoniakaan, jos se lähtee samalle mnikokoisten rimpuloitten tielle kuin Sony. Mutta peili sinänsä on yhdentekevä. Jos Canon tekee järkevän kokoisen (5D) ergonomisen toimivan peilitömän rungon EF-mountilla, jonka tarkennus ja etsin on nykyisen 5D-sarjan tasoa tai parempi, niin olen varmasti kiinnostunut.

[hkoskenv]

rakas hasseli tuhmeliini. elä valehtele. on raportoitu, että porukka on vetänyt AYsikkäällä yli 2000 ruutua ja vielä on uudessa tehokaassa patterissa 60% juissia jäljellä!!

Ei optimioloissa tehtyjä ennätyksiä pidä vertailla todelliseen suorituskykyyn haastavissa kuvausoloissa. Jos toinen ääripää on 3 kuvaa, laboratoriotestit ovat laiha lohtu.

Miksi tuostakin pitää vängätä? Se on selvä asia, että pienet peilittömät ottavat pataan akkukestossa isommilta peilikameroilta, koska optinen etsin vaatii prosessoritehoa ja pieniin runkoihin ei mahdu suuria akkuja. Jos akun kestolla ei ole omassa kuvauksessa väliä, niin sitten ei ole, mutta jollekin toiselle on ja heille on ihan turha elvistellä, että 3 kuvaa oli edellisen mallin ongelma, tällä saa viisi ja laboratoriossa jopa 1000.

[mremonen]

Nyt puhutaan 3-5 k€:n rungoista ja minimissäänkin useiden tuhansien eurojen objektiiveista. Kysyn jälleen, että millä ihmeen perusteella siinä tapauksessa pitäisi tyytyä "ihan hyvään laatuun" ja "mukavan hyvään AF:ään"? Samalla rahalla voi ostaa 5D:n tai 1D:n ja saada ammattilaistason kalustosta täysi toiminnallisuus ilman adapterisirkusta ja sonyveroja?

Juurikin näin. Minua(kin) häiritsee keskustelussa se, että ensin puhutaan D5:n ja 1D:n tappajasta ja samalla ollaan laittamassa siihen kiinni "kunhan joku on" lasi "kunhan joku on" -adapterilla. "Kyllä tää toimii ihan kivasti ja melkein joka kerta". Mitäs esimerkiksi sille sääsuojaukselle käy, kun välissä on 20 milliä linglongia?

Adapterit, ym. kikkavitoset on ok mun a6000:sessa ja ehkä ykkössarjan a7:ssa, mutta ei enää jossain 36+ mpix ja 2.5+ k€ koneissa. Viiden tonnin lippulaivasta nyt puhumattakaan.

Sonyn rungoilla on omat kiistattomat vahvuutensa. Jos haluaa pientä runkoa, videokuvaa, EVF:n ominaisuuksia ja muita teknisiä uutuuksiaSonyä.

Tuo rungon pienuus alkaa olemaan aika lailla kestämätön argumentti, kun seuraksi laitetaan ammattitason 2.8 tai nopeampi lasi. Näkeehän sen vaikka tuolta: http://camerasize.com/compact/#682.286,624.515,ha,t" onclick="window.open(this.href);return false;

Korkeussuunnassa on toki eroa, mutta viekö tuo sitten kuinka paljon vähemmän tilaa laukusta?

[niffe]

Sony on ihan oma lukunsa. Se soveltuu tiettyihin tehtäviin ihan hyvin, mutta en menisi sanomaan, että se on lähelläkään markkinoiden huippua kahdessa sarjassa - nimittäin harrastajat ja ammattilaiset.

[Miksus]

Koskenkorvalle 10 pistettä, että osasikin kiteyttää maukkaasti.

[Mikael K.]

En minä aio ostaa Canoniakaan, jos se lähtee samalle mnikokoisten rimpuloitten tielle kuin Sony. Mutta peili sinänsä on yhdentekevä. Jos Canon tekee järkevän kokoisen (5D) ergonomisen toimivan peilitömän rungon EF-mountilla, jonka tarkennus ja etsin on nykyisen 5D-sarjan tasoa tai parempi, niin olen varmasti kiinnostunut.

Tässä voisi olla hyvä tilaisuus kehittää kamera, johon saisi vaihdettua bajonetin. Sony tms. + Canonin, Nikonin tms. objektiivit olisi mielenkiintoinen yhdistelmä.

[tn1krr]

Luulen, että esimerkiksi Canonin DPAF -tekniikka on peilittömän tarkennusjärjestelmän tuotekehitystä. Noiden firmojen asiakkaat odottavat eri asioita kuin Sonyn asiakkaat ja ne joutuvat huomioimaan sen tuotekehityksessään. Sony voi tuoda markkinoille puolivalmiita tekeleitä. Sen asiakkaat ovat valmiita maksamaan sonyveroja ja kikkailemaan adaptereilla saadakseen uusia ominaisuuksia. Mutta CaNikonin paremman pään runkojen ostajat vaativat, että se toimii kaikissa tilanteissa ergonomisesti ja ennustettavasti. Jos se ei toteudu, asiakkaat ovat tyytymättömiä vaikka speksit ovat paperilla ihan mitä tahansa.

Aivan varmasti on DPAF R&D on osaltaan myös peilittömän tuotekehitystä. Ongelma on vaan, että DPAF on edelleen esim. Sony 4D:tä hyvän matkaa jäljessä, jopa niillä sensoritarkennukselle optimoiduilla EF-M ja STM-laseilla; on märkä uni kuvitella että sieltä tulisi yhtäkkiä runko/sensori joka maagisesti toimii lähellekään pröö-tasolla vanhalla lasikannalla.

DPAF:in tuotekehitys ei myöskään ole mitenkään irtonaista yleisestä sensorin kehittämisestä; nopea sensoripohjainen AF-tracking vaatii yhä nopeampaa ja nopeampaa sensorin readout-nopeutta. Canonillahan ei taida edes olla vielä omana tuotantona niin nopeaa sensoria, että olisi voitu toteuttaa suorituskykyinen täysin elektroninen/äänetön suljin? Ymmärtääkseni Canonin Silent-moodilla varustetut lilleripokkarit on Sonyn kennolla varustettuja.

Paraskaan peilikoneisto-AF osaaminen ei mitenkään kivuttomasti, tai oikeastaan ollenkaan, tunnnu siirtyvän sensoritarkennuspuolelle, kuten esim. Canonin tapauksessa on nähty.

Adapteritouhun voisi ymmärtää 500 €:n rungon kanssa, jolloin haetaan halvalla tyydyttävää kokoonpanoa, mutta minusta se ei istu 5000 €:n hintatasoon. Jos minä hankin 5 k€:n rungon, en todellakaan ole kiinnostunut kiinalaisista halpisadaptereista ja aataminaikaisista pullonpoh.. ei kun siis luonteikkaista taideobjektiiveista. Useiden tuhansien sijoituksella haluan, että ketjun joka komponentti (no, ehkä kuvaajan osalta voidaan tehdä poikkeus) on parasta mitä rahalla saa, eikä välissä ole yhtään rimpulaa.

Nyt puhutaan 3-5 k€:n rungoista ja minimissäänkin useiden tuhansien eurojen objektiiveista. Kysyn jälleen, että millä ihmeen perusteella siinä tapauksessa pitäisi tyytyä "ihan hyvään laatuun" ja "mukavan hyvään AF:ään"? Samalla rahalla voi ostaa 5D:n tai 1D:n ja saada ammattilaistason kalustosta täysi toiminnallisuus ilman adapterisirkusta ja sonyveroja?

Täysin samaa mieltä, ainakin action-kuvauksen osalta. Jossain studiokäytössä/miljöö muotokuvauksessa AF-adaptoitu lasi voi vielä mennä hyvinkin, mutta päätoimisessa action-kuvauksessa ainakaan yhtään hankalammissa olosuhteissa ei.

Sonyn rungoilla on omat kiistattomat vahvuutensa. Jos haluaa pientä runkoa, videokuvaa, EVF:n ominaisuuksia ja muita teknisiä uutuuksia ja on valmis sietämään objektiivivalikoiman rajallisuuden, niin Sony on varmasti hyvä valinta. Mutta jos haluaa kuvata teleobjektiiveilla AF:llä vaativissa oloissa ja on valmis sijoittamaan kalustoonsa paljon rahaa, on sulaa hulluutta edes ajatella Sonyä.

Jos tarkoitus esim. on tienata merkittävä osa leipäänsä kuvaamalla yli 200 mm laseilla liikkuvia kohteita vaihtelevissa olosuhteissa niin A9 nykyisellä lasivalikoimalla on erittäin todennäköisesti väärä tuote ainakin ainoaksi kameraksi. On kuitenkin aika paljon action kuvausta, johon 200 mm täysin riittävä ulottuvuus jolloin äänettömällä/nopealla sulkimella, lähes 100% AF-coveragella, pimentymättömällä VF:llä, ylivoimaisilla video-omainaisuuksilla (ainakin maailmalla monet pröö-kuvaajat väittävät että videon rooli kasvaa koko ajan) jne. voi olla painoarvoa. Jonkin verran tuntuvat jotkut ammattilaiset kuljettavan useampaa runkoa, tässä roolissa varmaan A9:ejä aluksi nähdään jonkin verran.

Eiköhän noi pitkän linjan prööt edelleen osaa itse testata/tutkia onko nämä kannattavia hankintoja ja mitä laseja/ominaisuuksia pitää löytyä että omat vaatimukset täytyy. Onneksi täällä on kuitenkin paremmin tietävä raati neuvomassa niitä jotka eivät osaa.

[Maffer]

Miksi sitä tarkennusta pitäisi edes mittailla jollain sensorilla? Laserilla vaan keskipistemittaus ja sitä rataa. Tai lytro-tyyppisesti jälkikäteen.

Golfareiden käyttämät lasermittarit antavat välittömästi etäisyyden. Myös niinkun hämärässä.

[temama]

Sonyn rungoilla on omat kiistattomat vahvuutensa. Jos haluaa pientä runkoa, videokuvaa, EVF:n ominaisuuksia ja muita teknisiä uutuuksia ja on valmis sietämään objektiivivalikoiman rajallisuuden, niin Sony on varmasti hyvä valinta. Mutta jos haluaa kuvata teleobjektiiveilla AF:llä vaativissa oloissa ja on valmis sijoittamaan kalustoonsa paljon rahaa, on sulaa hulluutta edes ajatella Sonyä.

Jos tarkoitus esim. on tienata merkittävä osa leipäänsä kuvaamalla yli 200 mm laseilla liikkuvia kohteita vaihtelevissa olosuhteissa niin A9 nykyisellä lasivalikoimalla on erittäin todennäköisesti väärä tuote ainakin ainoaksi kameraksi. On kuitenkin aika paljon action kuvausta, johon 200 mm täysin riittävä ulottuvuus jolloin äänettömällä/nopealla sulkimella, lähes 100% AF-coveragella, pimentymättömällä VF:llä, ylivoimaisilla video-omainaisuuksilla (ainakin maailmalla monet pröö-kuvaajat väittävät että videon rooli kasvaa koko ajan) jne. voi olla painoarvoa. Jonkin verran tuntuvat jotkut ammattilaiset kuljettavan useampaa runkoa, tässä roolissa varmaan A9:ejä aluksi nähdään jonkin verran.

Eiköhän noi pitkän linjan prööt edelleen osaa itse testata/tutkia onko nämä kannattavia hankintoja ja mitä laseja/ominaisuuksia pitää löytyä että omat vaatimukset täytyy. Onneksi täällä on kuitenkin paremmin tietävä raati neuvomassa niitä jotka eivät osaa.

voevoe lapsukaiset. jos ny malttaisite edes ekax odotella että tämä maaginen mystinen A9 tupsahtaisi kauppoihin ja kunnon vertailuihin, ennenku vetää mitään johtopäätöksiä mistään.

samaa mieltä tR2-D2 kanssa siitä, että prööt varmaankin luulisi osaavan valita vehekeensä itse, tai sitte ei mikään kunnon ammattimies edes ole vaan joku hupiukko!!

[aikaarska]

https://www.dpreview.com/forums/post/59476298" onclick="window.open(this.href);return false;

Melko hyvää kommenttia A9:stä...

[kohan]

https://www.dpreview.com/forums/post/59476298

Melko hyvää kommenttia A9:stä...

AF tarkkuutta ja todellisia kuvia odotellessa...

[aikaarska]

Sony on tehnyt paljon hyviä asioita peilittömiensä kanssa, ja tässä uusimmassa A9 mallissa vielä enemmän, mutta silti voi aina miettiä mitä parannettavaa voisi olla...

Varsinkin kun Sony ei varsinaisesti ratsasta edullisilla hinnoilla, niin kameroita voisi varustaa runsaasti erillaisilla ominaisuuksilla.

Esimerkiksi 2000€ Pentax K-1 on runsaista ominaisuuksista loistava esimerkki.

Tässä joitakin mietteitä, voitte listata lisää jos tykkäätte.

- Pixel shift. Sonylla on kennovakaaja, sille voisi valjastaa lisätoimintoja kuten Pixel shift Pentaxin tai Olympuksen tyyliin

- edelleen kennovakautus tekniikkaa hyväksikäyttäen: kuvan sommittelu kennoa liikuttamalla (Pentaxissa on tämä). Eli tämä toimii pienimutoisena shift-toimintona. Sen voisi automatisoida niin, että kameran ottaa automaattisesti usemman kuvan kennoshiftauksen eri asennoissa ja yhdistää niistä isomman kuvan (kuin kinoruutu). Tämä olisi täysin mahdollista.

- Astrotracker ja GPS. Miksipä ei? Ainakin vaikka erillisenä palikkana GPS ja silloin saisi aktivoitua Pentaxin tyylisen astrotracker toiminnon. Ehkäpä se voisi toimia jopa paremmin kuin Pentaxissa...

- Pidemmät valotusajat suoraan valittavissa (ei 30sec rajoitusta), esimerkiksi BULB valotuksen oheen voisi lisätä valotusajan timerin.

- käyttäjän valittavissa kohinavaimennus pitkille valotuksille, ei pakolista "star eateria" kohinavaimennus algoritmia esimerkiksi. Ei pudotusta 14bitistä 12bittiin (RAW)

- automaattinen focus stacking (olympuksen tyyliin...eikö Olyssa ole tämä?), eli että kamera ottaa usemman kuvan hieman erillaisella tarkennuksella ja yhdistää kuvan yhdeksi, näin saadaan laajempi syväterävyys esimerkiksi makrokuviin. Nyt Sonylla on focus bracketing Appi, joka tekee lähes saman, mutta ei yhdistä kuvia. Se on kuitenkin kömpelö Appi käyttää.

- muutenkin ominaisuuksia voisi olla enemmän, sellaisiakin joita nyt saa Appina erikseen kameran sovellusluetteloon. Tämä sovellus-systeemi on ihan käyttökelpoinen, mutta ainakin ennen A9 mallia se toimii hieman tahmeasti. ehkä A9:ssä on enemmän tehoja sen pyörittämiseen nopeammin?

Oikeastaan pidän aika erikoisena sitä, että Sonyn kamerasuunnittelu osastolla ei osata ottaa huomioon aivan kaikkea valokuvaamisen saralla. Että tälläiset tavalliset valokuvaharrastajat Suomesta pystyvät helposti keksimään mikä voisi olla toisin tai paremmin!
Tämä ei tietenkään koske vain Sonya, vaan kyllähän muillakin valmistajilla omia vähemmän hauskoja erikoisuuksia on. Sonyn jotkut lapsukset vain ovat jotenkin niin lapsellisen tyhmiä, esimerkkinä firmware päivityksien mukana tulevat pakolliset "parannukset" jotka saattavatkin olla enemmän huononnuksia! Kuten joillakin objektiiveilla aukon himmentäminen AF tarkennuksen aikana, jolloin AF sensorit eivät mahdollisesti saakaan tarpeeksi valoa...Tai vaikkapa tämä "star eater" algoritmi joka syö tähtiä kun valotusaika on pidempi kuin 3.2 sec (A7RII) tai 30sec. Tarkoituksena vähentää kohinaa, muttaei todellakaan kiva jos kyseinen toiminto syö pois ison määrän himmeitä tähtiä saman tien! A7RII:n firmware versio 3.10 ei syönyt tähtiä vasta kun 30sec pidemmissä valotuksissa (siedettävä), mutta firmis 3.30 mukana tuli muutos, että kyseinen kohinavaimennus iskee tosiaan jo 3.2sec pidemmissä valotuksissa...

[mremonen]

Oikeastaan pidän aika erikoisena sitä, että Sonyn kamerasuunnittelu osastolla ei osata ottaa huomioon aivan kaikkea valokuvaamisen saralla. Että tälläiset tavalliset valokuvaharrastajat Suomesta pystyvät helposti keksimään mikä voisi olla toisin tai paremmin!
Tämä ei tietenkään koske vain Sonya, vaan kyllähän muillakin valmistajilla omia vähemmän hauskoja erikoisuuksia on.

Ei tähän oikeastaan ole kai muuta selitystä, kuin se, että Sonyllä ei oikeastaan ymmärretä valokuvaamisen päälle. Nämä Sonyn rungot ovat enemmän tekniikkademoja siitä, mitä uutta Sonyn kennolinja on taas pukannut ulos. Aikanaan Intelillä oli ns. referenssiemoja, joissa näytettiin että miten uusin prosessori ja uusin piirisarja toimii yhdessä. Ei niitä kukaan tosissaan konetta rakentava kuitenkaan ottanut rakentelunsa pohjaksi, vaan sitten ostettiin emo sellaisesta puljusta, joka ymmärsi, että mihin sitä PC:tä oikeastaan käytetään.

Nikonin ongelmana tuntuu olevan jämähtäminen vanhaan. Japanilaisen perinteen mukaisesti siellä ei uskota mihinkään, mikä on tuoreempaa kuin 1000 vuotta. Jo kansakoululainen keksii 200 parannuskohdetta Nikonin nykyisiin firmiksiin.

Toisaalta kun softista tehdään p.askoja, niin voidaan sitten aina myydä sitten se seuraava versio, jossa joku kärpäsenpaskan kokoinen asia on "korjattu".

Canonista ei niin kokemuksia, mutta veikkaan että siellä on aika lailla sama juttu. Ei kai sitä Magic Lanternin firmistä muuten tehtäisi?

Kamerafirmat voisivat ottaa oppia autoteollisuudesta. Jokaisella merkittävällä puljulla on oma virityspaja, josta saa ostaa autoon lisää hiilikuituosia ja hevosia, jos vakio ei riitä.

Sonyn appsit oli liike oikeaan suuntaan, mutta on jäänyt vaan aika vajaaksi tuo toteutus, kun API on tarpeettomasti rampautettu. Ottaisivat oppia Applesta sen suhteen, että miten rakennetaan toimiva ekosysteemi ja silti tehdään rahaa raudalla. Sony ei ole koskaan ymmärtänyt softabusineksen päälle.

[zone6]

En sitten millään ymmärrä, että kuinka joku voi oikeasti joutua jälkikäteen korjailemaan valotusta 5 aukkoa?

Milläs mittaat tähtitaivaan valotuksen oikein? Mutta mafferin kuvat onkin aika sieltä oman genrensä äärireunalta.

Kokemuksella tai koevalotuksella? Yleensä joudun vetämään raakakuvaa tummemmaksi tähtitaivaitakin valottaessa.

Kyse nyt ei kuitenkaan ollut Mafferin tähtikuvista, vaan yleensäkin. Miksi ihmeessä kaikki huomio kiinnittyy tuollaiseen kuriositeettiin kuin lisäys 5 aukon jälkikäsittelyssä? Ei sellaiseen oikeassa elämässä törmää kuin törttö kuvaaja.

Silti nettikin pursuaa noita testejä, joissa pikselipiipataan onko 12bit raw huonompi vai ei, sillä perusteella että laitetaan +5 aukkoa korjausta jälkikäteen. Vähän sama kun autojen paremmuutta verrattaisiin tuijottamalla huippunopeutta alamäessä.