Canon 6D mk II

[Rockford]

Kaikki nykyaikaiset kamerat ovat jo niin hyviä, että syyt ovat kyllä hakemalla haettuja. Jos hyvää kuvaa ei saa 6D:llä, ei sitä saa 6D Mk II:lla, ei Sony A7rII:lla, ei A9:llä, ei Nikonilla, Pentaxilla, Phase One:lla eikä millään, olettaen, että kuvaustarve on jotakuinkin verrannollinen.

Pakko olla sen verran eri mieltä, että onhan noissa nyt kuitenkin eroja sen suhteen miten soveltuva eri käyttötarkoituksiin ja esim. omassa käytössä Phase One olisi varmasti useimmiten aivan väärä valinta mikä varmasti näkyis myös kuvien laadussa negatiivisesti.

[tuplayusto]

Jos mennään käytännön tasolle, niin Canonin optisesta etsimestä ei näe missä terävyysalue on.

6D:hen sai vaihdettua tähyslasin sopivampaan, jolloin terävyysalueen näki. Saako tänän 6D II:teen enää vaihdettua, vai onko tähyslasiin otettu mukaan LCD-kerros kuten 5D III, 7D II, 80D, ...?

Mulla on omassa rungossa se tähyslasi vaihdettuna, mutta siitä huolimatta sillä ei voi tarkentaa luotettavasti.
Canonin tähyslasi pitäisi säätää shimmilevyillä juuri oikein aina kamerakohtaisesti ja siitä huolimatta etsin on niin pimeä, että se tähyslasi ei anna sellaista informaatiota, jonka perusteella voi ottaa vaikkapa miljöössä potretteja 100mm f2 tai 135mm f2 laseilla. Tarkennusta ei saa säädettyä kuin takanäytön kautta. Suurin osa kuvista on siis väärin tarkentuneita (mallin pää epäterävä) ja siinä on ihan turha puhua sillon sisällöstä, kun tekniset perusteet ei onnistu. Toki ymmärrän, että vaikka kaikki onnistuisikin ja olisi hyvät optiikat, niin surkea kuvaaja ei niillä mitään tee. Erityisesti vaan harmittaa, kun itse näkee vaivaa ja on hyvät valot, mutta lopputulos on ihan roskiskamaa.

Aika ronskilta liiottelulta kuulostaa tämä. Itsellä 6D ollut käytössä parisen vuotta ja toki tarkennuksen ominaispiirteet piti alkuun opetella, mutta tota noin.. ehkä kannattaa nyt vähän tsekata sitä kameraa tai itseään, jos pää on aina epäterävä. Ei nimittäin itsellä ole vastaavaa kokemusta sen aiheen tiimoilta.

Esmes musakeikoilla saa järjettömän huonoissa valoissa skarppia kuvaa vaikka kakkosen aukolla, jos vaan näkee hieman vaivaa.

[T71]

Miksi 6D:llä pitäisi tarkentaa käsin? Automatiikalla voi tarkentaa juuri sinne mihin on tarkoituskin. Kohdallaan olevan tarkennuksen merkiksi syttyy punainen tarkennuspiste. Jos haluaa tutkia terävyyttä noin yleisesti, niin kaikkia videotarkennusseeproja varmemmin se käy ottamalla kuvan ja zoomalla haluamaansa kohtaan.

No jos objektiivi vaikka on käsitarkenteinen. Ja se punainen piste syttyy myös silloin, kun kohde ei ole terävä. Se valo ei oikeasti takaa sitä, että tarkennus on oikein.
Omassa rungossa on joku vika tähyslasin rakenteessa tai muussa, koska etsimellä ja takanäytöllä tarkennus menee usein eri kohtaan. Olen sitä punaista pistettä ihmetellyt, kun se valo vaan palaa, vaikka tarkennusta ruuvaa ohi kohteen.

[tobe]

Ite ostin alkuperäsen 6D:n melkein heti kun se tuli myyntiin aikoinaan. Mielestäni se on varsin mainio kapistus myös matkoilla koska on kuitenkin suhteellisen pieni fyysisesti.

Oon ollut varsin tyytyväinen siihen. Kuitenkin pari asiat siinä on haitannut.
- tarkennuspisteitä on ihan surkeasti
- viime aikoina on tuntunut että resoluutiota sais olla vähän lisää

Molemmat asiat on näköjään korjattu uudessa versiossa. Melkein jo
innostuin tästä kunnes huomasin että 4k videokuvaa ei tässä ole. ;)

Vaikka en paljoa videoita otakaan en silti ymmärrä miksi näin 4k aikana pitäisi ottaa vain FullHD videota. Joku sarjakuvauksen FPS on mulle ihan yks lysti ..(tosin kaikki tyylillään, vasta hämmästelin Budapestin turistikukkulalla kun joku japanilaisturisti kuvas panoraamaa 7r2:lla.. nappi pohjaan, rätätätä, hiljaa kameraa kääntämällä, kunnes bufferi täys.. sit odottelua että bufferi tyhjenee ja homma jatku..)

[Wuush]

vasta hämmästelin Budapestin turistikukkulalla kun joku japanilaisturisti kuvas panoraamaa 7r2:lla.. nappi pohjaan, rätätätä, hiljaa kameraa kääntämällä, kunnes bufferi täys.. sit odottelua että bufferi tyhjenee ja homma jatku..)

Ihan kätevä joissain tilanteissa, mutta tuossa on lopputuloksena jpg niin mielummin maisemapanot manuaalilla ja koneella yhteen. Mutta kun dynamiikka on kohdillaan niin se jpg riittää hyvin monessa tilanteessa.

[Shuko]

japanilaisturisti kuvas panoraamaa 7r2:lla.. nappi pohjaan, rätätätä, hiljaa kameraa kääntämällä, kunnes bufferi täys.. sit odottelua että bufferi tyhjenee ja homma jatku..)

Oletan, että hän otti panoraamaa sillä panoraamamoodilla, joka yhdistää jo kamerassa ne kuvat. Rajoitettu sekin on, ei saa mitään 360 asteista.

[Kryptos]

Kaikki nykyaikaiset kamerat ovat jo niin hyviä, että syyt ovat kyllä hakemalla haettuja. Jos hyvää kuvaa ei saa 6D:llä, ei sitä saa 6D Mk II:lla, ei Sony A7rII:lla, ei A9:llä, ei Nikonilla, Pentaxilla, Phase One:lla eikä millään, olettaen, että kuvaustarve on jotakuinkin verrannollinen.

Pakko olla sen verran eri mieltä, että onhan noissa nyt kuitenkin eroja sen suhteen miten soveltuva eri käyttötarkoituksiin ja esim. omassa käytössä Phase One olisi varmasti useimmiten aivan väärä valinta mikä varmasti näkyis myös kuvien laadussa negatiivisesti.

Soveltuvuus onkin hieman eri asia, kuin hyvyys. Soveltuvuuksissa on toki tiettyjä eroja, joista osa on subjektiivisia, osa objektiivisesti perusteltavia.

Kommenttini oli kuitenkin yleisluonteisempi ja tarkoitettu nostamaan esiin ja kritisoimaan teknologiafetisististä vallitsevuutta valokuvakeskustelussa, sekä spesifisissä konteksteissa hyödyllisten yksittäisten ominaisuuksien nostamista yleisen paremmuuden mittareiksi, tai välttämättömiksi hyvän valokuvan mahdollistajiksi.

Phase One:lla kuvataan näemmä monipuolisesti maisemaa, urheilua, luontoa, tanssia jne. Saisit silläkin varmasti hyvää jälkeä aikaan, mutta niin saat monella muullakin nykyaikaisella järjestelmäkameralla. :)

[Maffer]

Phase Oneen saa leaf-shutter obiskat eli kyllä sillä räimii salamien kanssa vaikka tanssiakin. Ja korkeiden herkkyyksien sieto noissa on aivan uskomattoman kova nykyään (CMOS-perät). Ei pärjää mikään FF-laite teknisesti.

[Tapiol2003]

Kaikki nykyaikaiset kamerat ovat jo niin hyviä, että syyt ovat kyllä hakemalla haettuja. Jos hyvää kuvaa ei saa 6D:llä, ei sitä saa 6D Mk II:lla, ei Sony A7rII:lla, ei A9:llä, ei Nikonilla, Pentaxilla, Phase One:lla eikä millään, olettaen, että kuvaustarve on jotakuinkin verrannollinen.

Jos mennään käytännön tasolle, niin Canonin optisesta etsimestä ei näe missä terävyysalue on. Sitä ei voi mitenkään varmasti todentaa kuvatessa etenkään laajakulmien kanssa. Jollain teleobjektiivilla ehkä, mutta jopa 100mm f2 tarkennus menee etsimen kautta kuvatessa ihan mihin sattuu. Käsin tarkentaen ei voi kuvata Canonilla lainkaan luotettavasti ja AF ei toimi FF rungoissa kuin aivan keskialueella, joten käytön kannalta siinä on huima ero näkeekö etsimestä tarkentaa vai ei.
Sanoisin, että siinä on eroa millä rungolla kuvaa.

Säädätä runkosi ja huomio focus sift vähänkin himmentäessä, jos kerta asia on noin huonossa jamassa.

[T71]

Kaikki nykyaikaiset kamerat ovat jo niin hyviä, että syyt ovat kyllä hakemalla haettuja. Jos hyvää kuvaa ei saa 6D:llä, ei sitä saa 6D Mk II:lla, ei Sony A7rII:lla, ei A9:llä, ei Nikonilla, Pentaxilla, Phase One:lla eikä millään, olettaen, että kuvaustarve on jotakuinkin verrannollinen.

Jos mennään käytännön tasolle, niin Canonin optisesta etsimestä ei näe missä terävyysalue on. Sitä ei voi mitenkään varmasti todentaa kuvatessa etenkään laajakulmien kanssa. Jollain teleobjektiivilla ehkä, mutta jopa 100mm f2 tarkennus menee etsimen kautta kuvatessa ihan mihin sattuu. Käsin tarkentaen ei voi kuvata Canonilla lainkaan luotettavasti ja AF ei toimi FF rungoissa kuin aivan keskialueella, joten käytön kannalta siinä on huima ero näkeekö etsimestä tarkentaa vai ei.
Sanoisin, että siinä on eroa millä rungolla kuvaa.

Säädätä runkosi ja huomio focus sift vähänkin himmentäessä, jos kerta asia on noin huonossa jamassa.

Runko säädetty ja kuvataan täydellä aukolla Zeissin 100mm f2 Planarilla, jossa ei focus shiftiä ole muutenkaan. Tarkennusta ei saa optisella etsimellä kohdalleen, jos etäisyys on vaikka 10 metriä. Lasi on ehkä maailman terävin lyhyt tele ja doffin (mikro)kontrasti niin kova, että se tarkennuskohta tosiaan näkyy kuvassa. Jos tähtäät naamaan ja doffi menee takatukkaan, niin sen huomaa myös väljemmissä miljöökuvissa.

Mitenkähän focus peaking takanäytöllä tällä uudella kutosella? Tuo on suurin syy ostaa uusi runko, jotta voisi vetää lonkalta tyyliin hasseli ja katsoa missä dof oikeasti menee. Sonylla tuo onnistuu hyvin, mutta kun on tätä EF natiivilasia ihan liikaa. Magic Lantern ja focus peaking voisi pelastaa tilanteen? :)

[niffe]

Aamulla vetäisin lämmittelyksi EOS 6D:llä 700 ruutua ja 50 ruutua D810:llä. On se vanhakin EOS6D vaan työkalu verrattuna noihin muihin. Puhumattakaan, että kuvat on hemmetin hienoja heti out-of-the-box. Käsitys siitä, että kameroita valitessa kannattaa välttää youtube-vertailuja ja luottaa intuitioon sekä kokemukseen, millä hommat on ennenkin hoituneet, vain vahvistui. Paljon vähemmän jälkikäsittelyä ja hyvä tuntuma koko ajan kaikkeen olennaiseen. Ehkä osa pettymyksestä tulee juuri siitä, että tubettajilla ei ole mitään kertomista, kun suoraan paketista töihin-konsepti ei synnytä kenessäkään mitään intohimoja. Tilanne tube-arvioissa on vähän niin kuin speksien perusteella perheautoa valitessa päädyttäisiin Ferrariin. Rehellisyyden nimissä Ferrari ei sovellu mihinkään muuhun kuin naapureiden kateelliseksi tekemiseen näyttötaloudessa, mutta aina sen hankintaa voi perustella sillä, että 850 hevosvoimaa parantaa ohituskiihtyvyyttä ja siten lisää turvallisuutta.

[talonherra]

Juurikin näin.

[Tapiol2003]

Aamulla vetäisin lämmittelyksi EOS 6D:llä 700 ruutua ja 50 ruutua D810:llä. On se vanhakin EOS6D vaan työkalu verrattuna noihin muihin. Puhumattakaan, että kuvat on hemmetin hienoja heti out-of-the-box. Käsitys siitä, että kameroita valitessa kannattaa välttää youtube-vertailuja ja luottaa intuitioon sekä kokemukseen, millä hommat on ennenkin hoituneet, vain vahvistui. Paljon vähemmän jälkikäsittelyä ja hyvä tuntuma koko ajan kaikkeen olennaiseen. Ehkä osa pettymyksestä tulee juuri siitä, että tubettajilla ei ole mitään kertomista, kun suoraan paketista töihin-konsepti ei synnytä kenessäkään mitään intohimoja. Tilanne tube-arvioissa on vähän niin kuin speksien perusteella perheautoa valitessa päädyttäisiin Ferrariin. Rehellisyyden nimissä Ferrari ei sovellu mihinkään muuhun kuin naapureiden kateelliseksi tekemiseen näyttötaloudessa, mutta aina sen hankintaa voi perustella sillä, että 850 hevosvoimaa parantaa ohituskiihtyvyyttä ja siten lisää turvallisuutta.

+100

[Sahaaja]

Mihin muihin verrattuna, en kehdannut viestiketjua takaisinpäin selata?
Ja tietysti koneiden pitää toimia ilman ylimääräistä säätämistä...

[aikaarska]

Aamulla vetäisin lämmittelyksi EOS 6D:llä 700 ruutua ja 50 ruutua D810:llä. On se vanhakin EOS6D vaan työkalu verrattuna noihin muihin. Puhumattakaan, että kuvat on hemmetin hienoja heti out-of-the-box. .

+100

hemmetin hienoja heti out-of-the-box... ?

Mitähän mahdat tarkoittaa? Että Canon osaa arpoa hyvät aukko/valotus/herkkyys arvot? Vai, että sen jpg kuvat ovat hemmetin hienoja ihan muuten vain?

Nimittäin mitä tulee RAW kuviin, niin siinä 6D ei ole mitään hemmetin hienoa verrattuna muihin kinojärkkäreihin...

[emerik]

Näissä Canon/Nikon kameroissa toivoisi näitä noin tuhannen euron FF runkoja, joissa olisi juuri nuo perusasiat kohdillaan. Keskityttäisiin valokuvaamiseen tärkeisiin seikkoihin ja sitten jätettäisiin epäolennaiset asiat pois. Nuo tupla muistikortit, kääntyvät/kosketusnäytöt, kiinteät salamat, video ominaisuudet voi jättää pois. Sitä vastoin käyttämiseen vaikuttavat seikat kohdilleen, eli vaikka joystick olisi ihan hyvä olla. Mp, bufferi ja tarkennuspisteet on aina kompromissi eli ei niissäkään tarvitse olla mitään parasta. Se että kamera hinnoitellaan kahteen tonniin, niin se on vain liikaa tämän tyylisestä FF kamerasta. Porukka odottaa sitten liikoja ominaisuuksien puolesta. Omasta mielestä siis tuossa 6d II on ihan oikea lähestyminen osittain vaikka hintansa puolesta se onkin vielä liian kallis. Heikoimmat asiat on joystick puuttuminen ja tarkennuspisteiden laittaminen liian pienelle alueelle.

[Kryptos]

Näissä Canon/Nikon kameroissa toivoisi näitä noin tuhannen euron FF runkoja, joissa olisi juuri nuo perusasiat kohdillaan. Keskityttäisiin valokuvaamiseen tärkeisiin seikkoihin ja sitten jätettäisiin epäolennaiset asiat pois. Nuo tupla muistikortit, kääntyvät/kosketusnäytöt, kiinteät salamat, video ominaisuudet voi jättää pois. Sitä vastoin käyttämiseen vaikuttavat seikat kohdilleen, eli vaikka joystick olisi ihan hyvä olla. Mp, bufferi ja tarkennuspisteet on aina kompromissi eli ei niissäkään tarvitse olla mitään parasta. Se että kamera hinnoitellaan kahteen tonniin, niin se on vain liikaa tämän tyylisestä FF kamerasta. Porukka odottaa sitten liikoja ominaisuuksien puolesta. Omasta mielestä siis tuossa 6d II on ihan oikea lähestyminen osittain vaikka hintansa puolesta se onkin vielä liian kallis. Heikoimmat asiat on joystick puuttuminen ja tarkennuspisteiden laittaminen liian pienelle alueelle.

Hieman ylläolevaan liittyen, sekä siihen, mitä aiemmin olen kirjoittanut hyvästä valokuvasta ja kuinka vähän tekniikalla on sen kanssa lopulta tekemistä, sattui tällainen PetaPixelin juttu silmääni tänä aamuna: https://petapixel.com/2017/07/03/swappe ... available/" onclick="window.open(this.href);return false;
Jos Lontoo taipuu, niin kannattaa lukea.

6D Mk II:n tarkennuspistematriisi on otettu suoraan 80D:stä. Siinä se peittää "rule of thirds" leikkauspisteet, jolloin sommittelu on luontevaa. FF-rungossa ne peittävät keskeltä vain pienehkön alueen. Se tosiaan harmillista, mutta tämä on jälleen näitä kompromisseja, jotta hinta pysyisi edes tuossa kahdessa tonnissa.

Täytyy myös todeta, että olin väärässä aiemmin tässä ketjussa, kun ennen kameran julkistusta olin suhteellisen varma, ettei sääsuojaus tule olemaan 6D:tä kummempi. Sehän on 6D Mk II:ssa suhteellisen hyvä - saman tasoinen, kuin 5D Mark IV:ssä.

[nomad]

6D Mk II:n tarkennuspistematriisi on otettu suoraan 80D:stä. Siinä se peittää "rule of thirds" leikkauspisteet, jolloin sommittelu on luontevaa. FF-rungossa ne peittävät keskeltä vain pienehkön alueen. Se tosiaan harmillista, mutta tämä on jälleen näitä kompromisseja, jotta hinta pysyisi edes tuossa kahdessa tonnissa.

Tuo on suurinpiirtein samanlainen kuin mitä Nikon jo vuosia käyttämä 39 pisteen tarkennusjärjestelmä. Täyskäreissä sen on sanottu keskittyvän liikaa keskialueelle, mutta asia haittaa mielestäni enemmän nettikeskusteluissa kuin käytännön kuvaamisessa. Jos jotain Nikonin 39 pisteen järjestelmässä moittisin, niin se on reunimmaisten pisteiden toiminta heikossa valossa. Tässä suhteessa 6D mkII on ainakin speksien perusteella parempi. Sitäpaitsi missään peilikamerassa, ehkäpä poikkeuksena Nikon D500, ei ole samassa mielessä vapaata tarkennuspisteen sijoittelua kuin peilittömissä.

Deprivjuun perusteella 6D mkII on suorastaan auringontarkasti sijoiteltu osaksi Canonin kameramallistoa. 45 pisteen tarkennusjärjestelmä tuo kameran tarkennuksen osalta nykyaikaan vaikkei valonmittauskennon resoluutio ehkä aivan kärkeä olekaan. Muutenkin 6D mkII näyttää luontevalta ostokselta niin ex-kroppikuvaajielle kuin esim 5D mkII käyttäjille. Mutta ehkä pieni - tai aika joillekin ehkä aika isokin - suru on se, että dynamiikka ei olekaan aivan 5D mkIV tasolla. Olisi luullut, että Canon tekee tuossa suhteessa ne parannukset mihin se teknisesti kykenee.
https://www.dpreview.com/articles/89791 ... experience" onclick="window.open(this.href);return false;

[hkoskenv]

Näissä Canon/Nikon kameroissa toivoisi näitä noin tuhannen euron FF runkoja, joissa olisi juuri nuo perusasiat kohdillaan. Keskityttäisiin valokuvaamiseen tärkeisiin seikkoihin ja sitten jätettäisiin epäolennaiset asiat pois. Nuo tupla muistikortit, kääntyvät/kosketusnäytöt, kiinteät salamat, video ominaisuudet voi jättää pois. Sitä vastoin käyttämiseen vaikuttavat seikat kohdilleen, eli vaikka joystick olisi ihan hyvä olla.

Tuolla tavalla valmistaja tuhoaisi hyvin tehokkaasti kalliimpien ja paremman katteen antavien mallien myynnin. Suurin osa harrastajista ostaa kalliimpia malleja ennen kaikkea koska nuo käytännölliset asiat ovat halvemmissa rampautettuja. Ani harva on niin teknofriikki, että oikeasti maksaa kovalla hypellä markkinoiduista teknokikkaominaisuuksista.

[niffe]

Keskustelun taso nousi tällä sivulla aivan dramaattisesti. Ominaisuuksien valintaan vaikuttaa todellakin merkittävästi tämä tuotekannibalismiongelma, josta edellä puhuttiin. Kulutuselektroniikka on melko hankalaa kauppatavaraa ja Stephen Elopin kaltaiset "myyrät" palavilla öljynporauslautoillaan saattavat aiheuttaa aikaisempien mallien pysähtymisen inventaariin tavalla, joka vie toimintaedellytykset suureltakin yritykseltä ja johtaa nopeaan konkurssiin. Canon on siinä mielessä samalla kertaa säntillisin, rohkein ja ilmeisesti myös taitavin, koska heidän kameroillaan on edelleen selkeä ja ennustettava elinkaari markkinoilla. Yrityksen vakaasta taloudellisesta asemasta puhumattakaan.

Mitä tulee tuohon nurkasta nurkkaan menevään tarkennusmatriisitoiveeseen, niin teleillä tarkennellaan ainoastaan rule-of-thirds'in puitteissa ja laajakulmilla ei voi muutenkaan tarkentaa ohi tuosta säännöstä tarkennuksen epäluotettavuuden vuoksi reunoilla, saati laajakulman reunoihin ei voi sijoittaa mitään merkittävää vääristymien vuoksi. Kyse on ihan sommittelusta ja ominaisuuksien järkevästä ymppäämisestä mallistoon. Hyvin harva kuvaa jatkuvasti esimerkiksi asettamalla pääkohteen tuon kolmijakosäännön ulkopuolelle. Tuotepäällikkö evp formuloisi sen siten, että jos olet marginaalikuvaaja ja tarpeesi matsaavat hyvin pieneen prosentuaaliseen osaan kohderyhmän tarpeista, tämä kamera ei ole sinua varten. Niin muodoin tehtaan ei myöskään kannata hakata paukkuja tuollaiseen ominaisuuteen ja siitä seuraaviin ongelmiin, kuten esim. tämän sommittelualueen ulkopuolelta tuleviin liikkuviin kohteisiin, joihin kamera yht'äkkiä tarkentaa.