Canon EOS R, 1D, 5D, Nikon Z7/Z6,D500/D5/D7200/D750/D810/Df/D610, Fuji S2/S3 Pro/XT-n, Olympus Pen-F, M10, M5, Pentax K D ja ist D-sarja, Sony A7/A9 jne.
nomad kirjoitti:D810 -> D500 voi olla jollekin ihan fiksu liike, toiselle taas ei. Tässä tarinassa ei ole kovinkaan hyviä aineksia onnelliseen loppuun sillä argumentit on vääriä.
Luontokuvaajalle, jolle maisemakuvaus ei ole ykkösjuttu, D500 on parempi kamera kuin D810. Croppikennon suoma lisäteho tele- ja makro-objektiiveihin, kaksi kertaa nopeampi sarjakuvaus, paljon parempi AF, parempi ergonomia, kääntyvä näyttö ja erinomainen kuvanlaatu laajalla herkkyysalueella. Siinä sinulle argumentteja.
Alussa ongelmana oli tärähtäminen. D500:n pikselitiheys on suurempi ja pikseleitä on vieläpä vähemmän kuin D810:ssa. Jos D810 tärähtää helposti, niin D500 tärähtää vielä helpommin.
Alkuperäisten ongelmien valossa oikea ratkaisu olisi hakea jotakin järeää alhaisemmalla pikselimäärällä olevaa fx-runkoa, tyyliin D4. Tai vaihtaa objektiivia vaikka 80-400 milliseen - 300 PF tosiaankin tärähtää aika helposti pitkän puoleisilla suljinajoilla. En tiedä johtuuko vakaajan toiminnasta vai objektiivin keveydestä. Vaikka minun PF on päivitetty ja huollettu, ja hyväksi todettu, niin pidän mielelläni suljinajat 1/250 sek yläpuolella. Tai jos pitkä suljinaika on must, niin sitten 1/100sek tai pidempi aika toimii paremmin.
Eri asia on sitten jos haluaa kapeampaa kuvakulmaa, nopeampaa sarjakuvausta tai markkinoiden parasta tarkennusta. Silloinhan D810 -> D500 voisi olla hyvä veto.
nomad kirjoitti:Tai vaihtaa objektiivia vaikka 80-400 milliseen - 300 PF tosiaankin tärähtää aika helposti pitkän puoleisilla suljinajoilla.
Oletko nomad itse tärähtänyt?
300 mm Peffalasi on JOPA 1,7x TELEJATKEEN (TC-17E II) kanssa terävämpi täydellä aukolla, kuin 80-400 nikkori 400 mm polttovälillä! Lisäksi tuo 80-400 zoomi painaa kaksi kertaa enemmän, kuin 300 PF ja on täysin ylihintainen, viime aikoina priimakuntoisia käytettyjä on myyty jopa alle puolella uuden hinnasta. Kukaan asioista perillä oleva ei enää halua tuota 80-400:sta, ellei todella tarvitse 5x zoomia. 200-500:kin piirtää paremmin ja siinä on hinta-laatu suhde kohdallaan.
* Suur-Sawon valtakunnan ja DC.net kansan valokuvamarsalkka *
nomad kirjoitti:Tai vaihtaa objektiivia vaikka 80-400 milliseen - 300 PF tosiaankin tärähtää aika helposti pitkän puoleisilla suljinajoilla.
Oletko nomad itse tärähtänyt?
300 mm Peffalasi on JOPA 1,7x TELEJATKEEN (TC-17E II) kanssa terävämpi täydellä aukolla, kuin 80-400 nikkori 400 mm polttovälillä! Lisäksi tuo 80-400 zoomi painaa kaksi kertaa enemmän, kuin 300 PF ja on täysin ylihintainen, viime aikoina priimakuntoisia käytettyjä on myyty jopa alle puolella uuden hinnasta. Kukaan asioista perillä oleva ei enää halua tuota 80-400:sta, ellei todella tarvitse 5x zoomia. 200-500:kin piirtää paremmin ja siinä on hinta-laatu suhde kohdallaan.
En puhu objektiivin terävyydestä vaan kuvien tärähtämisestä. Ovat eri asioita.
PF on tosiaan sairaan terävä objektiivi. Mutta sen vakaaja ei ole kummoinen ja ilmeisesti objektiivin keveys vielä korostaa tätä. Käytin oman PF:n aikanaan Turun JAS:lla huollossa kun siinä oli se perinteinen 1/160 sek ongelma. Siellä huoltohenkilö kertoi varsin avoimesti tästä, mutta korosti myös sitä, että kyllä objektiivi kuntoon saadaan. Ja saatiin, mutta ei se vakaaja tosiaan vieläkään ole samaa mitä Nikonin telezoomeissa on.
PS Tonnilla voisin hyvinkin ostaa 80-400 millisen.
Varmaan kolmesatanen peffa on terävämpi kuin 80-400, mutta ei kai noita nyt voi oikein verrata? Molemmille on paikkansa, mutta faktisesti 80-400 voi korvata 300:n "kaikilla polttoväleillä". 300 ei taas voi korvata 80-400:sta.
Kyllä olisi viime kesänä itku päässyt Malmilla, jos olisi pitänyt telejatkeiden kanssa puljata kesken immelmannin.
Absoluuttista terävyyttä jos hakee, silloin prime on ainoa vaihtoehto.
Innovoija (innovator) – 2–3% väestöstä: uskalias, koulutettu, omaa useita informaation lähteitä;
--- blogi
mremonen kirjoitti:Varmaan kolmesatanen peffa on terävämpi kuin 80-400, mutta ei kai noita nyt voi oikein verrata? Molemmille on paikkansa, mutta faktisesti 80-400 voi korvata 300:n "kaikilla polttoväleillä". 300 ei taas voi korvata 80-400:sta.
Kyllä olisi viime kesänä itku päässyt Malmilla, jos olisi pitänyt telejatkeiden kanssa puljata kesken immelmannin.
Absoluuttista terävyyttä jos hakee, silloin prime on ainoa vaihtoehto.
Jos nyt PF:stä puhutaan, niin onhan se varsin käänteentekevä objektiivi kun ajatellaan täyskennoa ja 300mm teleulottuvuutta. Teleulottuvuutta ajatellen ei myöskään kannata ohittaa sitä, että hyvä piirto antaa käytännössä kroppivaraa. Olisikin hauska tehdä aukolla f/5.6 testi 300mm PF vs 80-400mm siten, että kuva on kropattu esim 600m antamaa kuvakulmaa vastaavaksi. Melkein väittäisin, että PF ei tuossa jää kakkoseksi vaikka onkin yli puolta kevyempi kannettava.
Mutta joo, zoomilla on paikkansa. Ja kun taivaalle kuvataan, niin silloin voi yleensä myös himmentää kun tausta ei ole ongelma. Aukon-kahden himmentäminen tekee monesta hiukan keskertaisesta zoomistakin oikein hyvän.
Juu, en sitä epäilekään. Pointti oli siinä, että siitä 300-millisestä ei oikein mitenkään saa 80-millistä, vaikka kuinka olisi tarve. Nuo objektiivit ovat ihan eri käyttöön tarkoitettuja.
Innovoija (innovator) – 2–3% väestöstä: uskalias, koulutettu, omaa useita informaation lähteitä;
--- blogi
Minulle sorsavalokuvaajana 300/4 PF, yhdessä nopean D500 croppirungon ja 1,7x telejatkeen kanssa on todellinen unelmayhdistelmä. Lintukuvauksessa on harvoin liikaa millejä ja ulottuvuutta.
Tämä 300 PF on todella ihmeellinen objektiivi erittäin pienen kokonsa takia. Yllätyksenä minulle tuli se, että miten hemmetin hyvin tämä piirtää, jopa tuon TC-17E II telejatkeen kanssa, joka muuttaa objektiivin todella kompaktiksi 500 mm f/6,7 putkeksi! D500:n croppikenno huomioiden päästään lähes 800 mm kinovastaavaan "polttoväliin" :)
Ja peffalinssin AF on erittäin tarkka, varma ja nopea, jopa tuon jatkeen kanssa D500 rungolla. Minulla on ollut 80-400 ja 200-500 zoomit. AF:n tarkkuus ja varmuus ovat kertaluokkaa paremmat, kuin noilla zoomeilla, jopa tuon 1,7x jatkeen kanssa, ilman mitään AF:n hienosäätöjä!
Uskallan väittää, että pääsen tällä Nikonin alle kahden kilon käsivarayhdistelmällä, bokehia lukuunottamatta parempaan lopputulokseen, kuin aikoinaan Canonin yli 5 kg painoisella 1D mkIV + 500/4 L IS combolla, jolla ei kuvattu käsivaralta kuin korkeintaan hiki otsalla hetkellisesti.
Mitä noihin suljinaikoihin tulee, niin itse käytän sorsakuvauksessa äärimmäisen harvoin 1/500 s hitaampaa suljinaikaa, joten minulle tuolla Peffalasin vakaajan "ominaisuudella" ei ole mitään merkitystä. Pääasia on se, että sorsakuvaus on nyt helpompaa ja hauskempaa, kuin koskaan ennen! :)
* Suur-Sawon valtakunnan ja DC.net kansan valokuvamarsalkka *
Peffan vakaaja on myös todella tehokas. Jos ei sulkinaikojen kanssa ole jollekin siitä hyötyä, niin viimeistään sitten etsinkuvan tasaamisessa. Mulla on toi lasi maisemiin, yksityiskohtiin ja vähän erilaisiin potretteihin hommattu. Korvasin sillä VR 70-200 2.8:sen koska halusin kevyemmän ja pienemmän objektiivin pidemmällä polttovälillä ja paremmalla vakaajalla. Mun mielestä mainio pari D810:n kanssa omaan satunnaiseen teleilyyn. Paikallaan pysyviin kohteisiin nostan aina peilin. Vaihto D500:seen ei minun kohdalla tilannetta muuttaisi yhtään parempaan.
Kiitoksia markkul ja Rockford (vaikka aiheesta karkasikin)! Tuotakin kuvaa on jonkun verran rajailtu, eikä laatukaan järin kärsinyt. Bokeeki pysyy ihan hyvänä. Lähempiin potretteihin tuo ei sitten olekaan niin käytännöllinen polttoväli, kun naamat näyttää liian todenmukaisilta (lue: leveiltä). Tämä on about samalta etäisyydeltä sillan päältä kuvattu 85 millisellä hahmottamaan etäisyyttä:
Aloittajalle sanon, että älä veikkoset tee tuota vaihtoa jos ei sarjakuvausnopeus ja parempi AF ole tärkeitä kriteereitä. Isomman kennon etuja et saa pienemmällä kennolla, mutta isompi kennosen kuvaa voit varsinkin D810:n tapauksessa cropata saadaksesi pienempi kennosen ulottuvuuden. Eikä AF ole D810:ssäkään onneton.
Meinaat, että nippanappa pystyy nappaamaan läheneviin ja loittoneviin hääpareihin? :D Kivoja hääkuvia, mutta jengin keskustelu on kyllä korkealentoista. Esmerkiksi jääkiekkomatsissa D810 toimii ihan kohtalaisen hyvin, joten voisiko joku kroppikauppiaista kertoa mihin tarvitaan ja kuinka monta kertaa tarvitaan per annum? Entä olisiko jotain muita painavia syitä kulutushuumaan tältä osin. Painossa ja koossa nyt ei ole eroa ole nimeksikään. Kaikkien Nikkoneiden mitat ilmoitetaan alkaen 2h+kk, kun niihin lisätään lähes pakollinen MB-D12-ergonomiapaketti.
Makrokuvauksessa kyllä. Mutta mikä vika GASissa on? (Gear Aquisition Syndrome) Se pitää talouden rattaat pyörimässä. Jos kaikki oltaisiin Pentti Linkoloita, niin mitäs siitä tulisi? Ei mitään.
niffe kirjoitti:joten voisiko joku kroppikauppiaista kertoa mihin tarvitaan ja kuinka monta kertaa tarvitaan per annum?
Ja itsellä on nuo molemmat. Eli siinä mun ehdotus. Eikä mun niiden hankintaa kai täällä tarvitse perustella tai täältä lupia kysellä, kun ei vaimoakaan kiinnosta. Tytärtä kiinnosti sen verran, että vei D500:n mukanaan heti kun silmä vältti.
Innovoija (innovator) – 2–3% väestöstä: uskalias, koulutettu, omaa useita informaation lähteitä;
--- blogi
No jos ei vaimoakaan kiinnosta, niin sitten :D Jos manifestoi jonkin yhdentekevältä tuntuvan asian puolesta, on oltava myös valmis perustelemaan kantansa ja sinähän teit sen juuri.
Maffer kirjoitti:Mä luulen että Miksusta vaivaa perinteinen tauti eli laitteen hankintapakko. Muppia ei pahemmin käytellä luontokappaleiden kanssa toimittaessa :)
Jotain tommosta...
Seurasin keskustelua mielenkiinnolla vierestä, päädyin pitämään nykyisen ja ostin, että nyt jotain saa, Batiksen 25mm 2 lelukameraan. Aika hauska tuntuu olevan.
