Canon EOS R, 1D, 5D, Nikon Z7/Z6,D500/D5/D7200/D750/D810/Df/D610, Fuji S2/S3 Pro/XT-n, Olympus Pen-F, M10, M5, Pentax K D ja ist D-sarja, Sony A7/A9 jne.
Hel_NiS kirjoitti:Canon on vaan oppinut, että dynamiikasta valitetaan viikko, pari ja sitten kamera ostetaan joka tapauksessa.
1+ :D
.... ja kuinkahan iso se paljon puhuttu "dynamiikkaero" kilpailijoihin tai omiin malleihin on silloin kun herkkyydet ovat luokkaa korkeampia... Näyttääpi selkeästi,että olipa perus-ISO:lla eroja, ovat ne kaventuneet olemattomiin siinä vaiheessa jo kun liikutaan ISO 800....1600 -luokassa puhumattakaan nyt korkeammista herkkyyksistä.
niffe kirjoitti:
Viitaten aikaisempaan kirjoitteluun, olen kuitenkin fundamentaalisesti sitä vastaan, että ihmiset opiskelevat markkinointiviestinnästä mielipiteensä ja rankataan kameroita jonkin yksittäisen yhdentekevän ominaisuuden suhteen.
Olen samaa mieltä. Nörttinä minua aina kiinnostaa tekninen suorituskyky akateemisessa mielessä, mutta valokuvallisen ilmaisun ja hyvän valokuvan kanssa sillä on häviävän vähän tekemistä. Se mahdollistaa joitakin asioita, mutta ei tee niistä selviöitä. Käytettävissä olevalla kameralla on hyvin vähän tekemistä hyvän valokuvan kanssa. Hyvän valokuvan voi ottaa millä tahansa kameralla. Tekniikka voi tukea tätä tavoitetta. Näissä valokuvaaja-ja-nörtti -keskusteluissa asiat tuppaavat sekoittumaan keskenään ja painottumaan usein siihen, mikä on kvantifioitavissa: teknisiin spesifikaatioihin.
niffe kirjoitti:
Viitaten aikaisempaan kirjoitteluun, olen kuitenkin fundamentaalisesti sitä vastaan,.
Olen samaa mieltä. Nörttinä minua aina kiinnostaa tekninen suorituskyky akateemisessa mielessä, mutta valokuvallisen ilmaisun ja hyvän valokuvan kanssa sillä on häviävän vähän tekemistä. Se mahdollistaa joitakin asioita, mutta ei tee niistä selviöitä. Käytettävissä olevalla kameralla on hyvin vähän tekemistä hyvän valokuvan kanssa. Hyvän valokuvan voi ottaa millä tahansa kameralla. Tekniikka voi tukea tätä tavoitetta. Näissä valokuvaaja-ja-nörtti -keskusteluissa asiat tuppaavat sekoittumaan keskenään ja painottumaan usein siihen, mikä on kvantifioitavissa: teknisiin spesifikaatioihin.
juuhpa juu, ja kaiken tän älyllisen höpötyksen ja selittelyn jälkeen kylmät faktat kuitenkin jyräävät koko hoidon, eli sillä teknisesti parhaalla kameratuksella on kuitenkin parempi ottaa se mestarisluokan valokuva! oli miten hyvä kuvaaja tahansa, se tykkää käyttää kameraa joka tarjoaa kunnon dynamiikat, matalat kohinat ja hienot resot!!
Elämä on valokuvaajan parasta aikaa!Vîta est tempus optimum homini
temama kirjoitti:
juuhpa juu, ja kaiken tän älyllisen höpötyksen ja selittelyn jälkeen kylmät faktat kuitenkin jyräävät koko hoidon, eli sillä teknisesti parhaalla kameratuksella on kuitenkin parempi ottaa se mestarisluokan valokuva! oli miten hyvä kuvaaja tahansa, se tykkää käyttää kameraa joka tarjoaa kunnon dynamiikat, matalat kohinat ja hienot resot!!
Höpö höpö.
Hyvän kuvan määrittelevät valo, aihe, sommittelu ja narratiivi, ei dynamiikka, kohinaprofiili, resoluutio tai mikään muukaan tekninen seikka.
Kuvat jäävät myös syntymättä, ellei kamera ole ilo käyttää. Oli siinä millaiset tekniset ominaisuudet tahansa, keskeneräiselle teknologiademolle ei montaa tuntia elämästään huvita uhrata.
Kyllä temama on osittain oikeassa. Jos on saatavilla kaksi kameraa, muuten pitkälti samankaltaiset mutta toisessa on parempi kuvanlaatu, niin ei ole mitään syytä miksi ei valitsisi sitä parempaa. Mutta toki sitten on ne muut syyt. Tottumukset, vanhat hankinnat yms.
Luonnollisesti pelkkä kamera, olkoon kuinka hyvä tahansa, ei niitä hyviä kuvia takaa.
Kaikki nykyaikaiset kamerat ovat jo niin hyviä, että syyt ovat kyllä hakemalla haettuja. Jos hyvää kuvaa ei saa 6D:llä, ei sitä saa 6D Mk II:lla, ei Sony A7rII:lla, ei A9:llä, ei Nikonilla, Pentaxilla, Phase One:lla eikä millään, olettaen, että kuvaustarve on jotakuinkin verrannollinen.
Hinta kun tuosta tippuu niin eiköhän tuo ole monelle varsin hyvä kamera. Ei tuo ainakaan lukeman perusteella vaikuta huonolta, eli hyvin tyypillinen canonin kamera. Hyvä niin, sillä leluja markkinoilla riittää.
Kryptos kirjoitti:Kaikki nykyaikaiset kamerat ovat jo niin hyviä, että syyt ovat kyllä hakemalla haettuja. Jos hyvää kuvaa ei saa 6D:llä, ei sitä saa 6D Mk II:lla, ei Sony A7rII:lla, ei A9:llä, ei Nikonilla, Pentaxilla, Phase One:lla eikä millään, olettaen, että kuvaustarve on jotakuinkin verrannollinen.
Jos mennään käytännön tasolle, niin Canonin optisesta etsimestä ei näe missä terävyysalue on. Sitä ei voi mitenkään varmasti todentaa kuvatessa etenkään laajakulmien kanssa. Jollain teleobjektiivilla ehkä, mutta jopa 100mm f2 tarkennus menee etsimen kautta kuvatessa ihan mihin sattuu. Käsin tarkentaen ei voi kuvata Canonilla lainkaan luotettavasti ja AF ei toimi FF rungoissa kuin aivan keskialueella, joten käytön kannalta siinä on huima ero näkeekö etsimestä tarkentaa vai ei.
Sanoisin, että siinä on eroa millä rungolla kuvaa.
Kryptos kirjoitti:Kaikki nykyaikaiset kamerat ovat jo niin hyviä, että syyt ovat kyllä hakemalla haettuja. Jos hyvää kuvaa ei saa 6D:llä, ei sitä saa 6D Mk II:lla, ei Sony A7rII:lla, ei A9:llä, ei Nikonilla, Pentaxilla, Phase One:lla eikä millään, olettaen, että kuvaustarve on jotakuinkin verrannollinen.
Jos mennään käytännön tasolle, niin Canonin optisesta etsimestä ei näe missä terävyysalue on. Sitä ei voi mitenkään varmasti todentaa kuvatessa etenkään laajakulmien kanssa. Jollain teleobjektiivilla ehkä, mutta jopa 100mm f2 tarkennus menee etsimen kautta kuvatessa ihan mihin sattuu. Käsin tarkentaen ei voi kuvata Canonilla lainkaan luotettavasti ja AF ei toimi FF rungoissa kuin aivan keskialueella, joten käytön kannalta siinä on huima ero näkeekö etsimestä tarkentaa vai ei.
Sanoisin, että siinä on eroa millä rungolla kuvaa.
6D:hen sai vaihdettua tähyslasin sopivampaan, jolloin terävyysalueen näki. Saako tänän 6D II:teen enää vaihdettua, vai onko tähyslasiin otettu mukaan LCD-kerros kuten 5D III, 7D II, 80D, ...?
Kryptos kirjoitti:Kaikki nykyaikaiset kamerat ovat jo niin hyviä, että syyt ovat kyllä hakemalla haettuja. Jos hyvää kuvaa ei saa 6D:llä, ei sitä saa 6D Mk II:lla, ei Sony A7rII:lla, ei A9:llä, ei Nikonilla, Pentaxilla, Phase One:lla eikä millään, olettaen, että kuvaustarve on jotakuinkin verrannollinen.
Jos mennään käytännön tasolle, niin Canonin optisesta etsimestä ei näe missä terävyysalue on. Sitä ei voi mitenkään varmasti todentaa kuvatessa etenkään laajakulmien kanssa. Jollain teleobjektiivilla ehkä, mutta jopa 100mm f2 tarkennus menee etsimen kautta kuvatessa ihan mihin sattuu. Käsin tarkentaen ei voi kuvata Canonilla lainkaan luotettavasti ja AF ei toimi FF rungoissa kuin aivan keskialueella, joten käytön kannalta siinä on huima ero näkeekö etsimestä tarkentaa vai ei.
Sanoisin, että siinä on eroa millä rungolla kuvaa.
Edelleen sen kuvan sisältö on tärkeämpi, kuin edes absoluuttinen terävyys, jos sen kokee ongelmaksi. Kiinnostava valokuva, vaikka tarkennus olisi hieman pielessä, on kiinnostava valokuva. Veitsenterävä ja tarkka kuva, jossa ei ole sisältöä, on vain vain veitsenterävä, mutta silti sisällötön kuva. Kuka mitäkin sitten arvottaa ja mille tasolle.
Ei tekniikka ole yhdentekevää, mutta se on täysin ylikorostunutta yleisessä keskustelussa valokuvaamisesta.
T71 kirjoitti:
Jos mennään käytännön tasolle, niin Canonin optisesta etsimestä ei näe missä terävyysalue on.
6D:hen sai vaihdettua tähyslasin sopivampaan, jolloin terävyysalueen näki. Saako tänän 6D II:teen enää vaihdettua, vai onko tähyslasiin otettu mukaan LCD-kerros kuten 5D III, 7D II, 80D, ...?
Mulla on omassa rungossa se tähyslasi vaihdettuna, mutta siitä huolimatta sillä ei voi tarkentaa luotettavasti.
Canonin tähyslasi pitäisi säätää shimmilevyillä juuri oikein aina kamerakohtaisesti ja siitä huolimatta etsin on niin pimeä, että se tähyslasi ei anna sellaista informaatiota, jonka perusteella voi ottaa vaikkapa miljöössä potretteja 100mm f2 tai 135mm f2 laseilla. Tarkennusta ei saa säädettyä kuin takanäytön kautta. Suurin osa kuvista on siis väärin tarkentuneita (mallin pää epäterävä) ja siinä on ihan turha puhua sillon sisällöstä, kun tekniset perusteet ei onnistu. Toki ymmärrän, että vaikka kaikki onnistuisikin ja olisi hyvät optiikat, niin surkea kuvaaja ei niillä mitään tee. Erityisesti vaan harmittaa, kun itse näkee vaivaa ja on hyvät valot, mutta lopputulos on ihan roskiskamaa.
Kryptos kirjoitti:Kaikki nykyaikaiset kamerat ovat jo niin hyviä, että syyt ovat kyllä hakemalla haettuja. Jos hyvää kuvaa ei saa 6D:llä, ei sitä saa 6D Mk II:lla, ei Sony A7rII:lla, ei A9:llä, ei Nikonilla, Pentaxilla, Phase One:lla eikä millään, olettaen, että kuvaustarve on jotakuinkin verrannollinen.
Jos mennään käytännön tasolle, niin Canonin optisesta etsimestä ei näe missä terävyysalue on. Sitä ei voi mitenkään varmasti todentaa kuvatessa etenkään laajakulmien kanssa. Jollain teleobjektiivilla ehkä, mutta jopa 100mm f2 tarkennus menee etsimen kautta kuvatessa ihan mihin sattuu. Käsin tarkentaen ei voi kuvata Canonilla lainkaan luotettavasti ja AF ei toimi FF rungoissa kuin aivan keskialueella, joten käytön kannalta siinä on huima ero näkeekö etsimestä tarkentaa vai ei.
Sanoisin, että siinä on eroa millä rungolla kuvaa.
Miksi 6D:llä pitäisi tarkentaa käsin? Automatiikalla voi tarkentaa juuri sinne mihin on tarkoituskin. Kohdallaan olevan tarkennuksen merkiksi syttyy punainen tarkennuspiste. Jos haluaa tutkia terävyyttä noin yleisesti, niin kaikkia videotarkennusseeproja varmemmin se käy ottamalla kuvan ja zoomalla haluamaansa kohtaan.
Viimeksi muokannut niffe, Kesä 30, 2017 14 : 41. Yhteensä muokattu 2 kertaa.
Kryptos kirjoitti:Kaikki nykyaikaiset kamerat ovat jo niin hyviä, että syyt ovat kyllä hakemalla haettuja. Jos hyvää kuvaa ei saa 6D:llä, ei sitä saa 6D Mk II:lla, ei Sony A7rII:lla, ei A9:llä, ei Nikonilla, Pentaxilla, Phase One:lla eikä millään, olettaen, että kuvaustarve on jotakuinkin verrannollinen.
Pakko olla sen verran eri mieltä, että onhan noissa nyt kuitenkin eroja sen suhteen miten soveltuva eri käyttötarkoituksiin ja esim. omassa käytössä Phase One olisi varmasti useimmiten aivan väärä valinta mikä varmasti näkyis myös kuvien laadussa negatiivisesti.
Petri Kekkonen :: Kuvia :: "Light and shade - time and space" - PSB
T71 kirjoitti:
Jos mennään käytännön tasolle, niin Canonin optisesta etsimestä ei näe missä terävyysalue on.
6D:hen sai vaihdettua tähyslasin sopivampaan, jolloin terävyysalueen näki. Saako tänän 6D II:teen enää vaihdettua, vai onko tähyslasiin otettu mukaan LCD-kerros kuten 5D III, 7D II, 80D, ...?
Mulla on omassa rungossa se tähyslasi vaihdettuna, mutta siitä huolimatta sillä ei voi tarkentaa luotettavasti.
Canonin tähyslasi pitäisi säätää shimmilevyillä juuri oikein aina kamerakohtaisesti ja siitä huolimatta etsin on niin pimeä, että se tähyslasi ei anna sellaista informaatiota, jonka perusteella voi ottaa vaikkapa miljöössä potretteja 100mm f2 tai 135mm f2 laseilla. Tarkennusta ei saa säädettyä kuin takanäytön kautta. Suurin osa kuvista on siis väärin tarkentuneita (mallin pää epäterävä) ja siinä on ihan turha puhua sillon sisällöstä, kun tekniset perusteet ei onnistu. Toki ymmärrän, että vaikka kaikki onnistuisikin ja olisi hyvät optiikat, niin surkea kuvaaja ei niillä mitään tee. Erityisesti vaan harmittaa, kun itse näkee vaivaa ja on hyvät valot, mutta lopputulos on ihan roskiskamaa.
Aika ronskilta liiottelulta kuulostaa tämä. Itsellä 6D ollut käytössä parisen vuotta ja toki tarkennuksen ominaispiirteet piti alkuun opetella, mutta tota noin.. ehkä kannattaa nyt vähän tsekata sitä kameraa tai itseään, jos pää on aina epäterävä. Ei nimittäin itsellä ole vastaavaa kokemusta sen aiheen tiimoilta.
Esmes musakeikoilla saa järjettömän huonoissa valoissa skarppia kuvaa vaikka kakkosen aukolla, jos vaan näkee hieman vaivaa.
niffe kirjoitti:
Miksi 6D:llä pitäisi tarkentaa käsin? Automatiikalla voi tarkentaa juuri sinne mihin on tarkoituskin. Kohdallaan olevan tarkennuksen merkiksi syttyy punainen tarkennuspiste. Jos haluaa tutkia terävyyttä noin yleisesti, niin kaikkia videotarkennusseeproja varmemmin se käy ottamalla kuvan ja zoomalla haluamaansa kohtaan.
No jos objektiivi vaikka on käsitarkenteinen. Ja se punainen piste syttyy myös silloin, kun kohde ei ole terävä. Se valo ei oikeasti takaa sitä, että tarkennus on oikein.
Omassa rungossa on joku vika tähyslasin rakenteessa tai muussa, koska etsimellä ja takanäytöllä tarkennus menee usein eri kohtaan. Olen sitä punaista pistettä ihmetellyt, kun se valo vaan palaa, vaikka tarkennusta ruuvaa ohi kohteen.
Ite ostin alkuperäsen 6D:n melkein heti kun se tuli myyntiin aikoinaan. Mielestäni se on varsin mainio kapistus myös matkoilla koska on kuitenkin suhteellisen pieni fyysisesti.
Oon ollut varsin tyytyväinen siihen. Kuitenkin pari asiat siinä on haitannut.
- tarkennuspisteitä on ihan surkeasti
- viime aikoina on tuntunut että resoluutiota sais olla vähän lisää
Molemmat asiat on näköjään korjattu uudessa versiossa. Melkein jo
innostuin tästä kunnes huomasin että 4k videokuvaa ei tässä ole. ;)
Vaikka en paljoa videoita otakaan en silti ymmärrä miksi näin 4k aikana pitäisi ottaa vain FullHD videota. Joku sarjakuvauksen FPS on mulle ihan yks lysti ..(tosin kaikki tyylillään, vasta hämmästelin Budapestin turistikukkulalla kun joku japanilaisturisti kuvas panoraamaa 7r2:lla.. nappi pohjaan, rätätätä, hiljaa kameraa kääntämällä, kunnes bufferi täys.. sit odottelua että bufferi tyhjenee ja homma jatku..)
tobe kirjoitti:vasta hämmästelin Budapestin turistikukkulalla kun joku japanilaisturisti kuvas panoraamaa 7r2:lla.. nappi pohjaan, rätätätä, hiljaa kameraa kääntämällä, kunnes bufferi täys.. sit odottelua että bufferi tyhjenee ja homma jatku..)
Ihan kätevä joissain tilanteissa, mutta tuossa on lopputuloksena jpg niin mielummin maisemapanot manuaalilla ja koneella yhteen. Mutta kun dynamiikka on kohdillaan niin se jpg riittää hyvin monessa tilanteessa.
Viimeksi muokannut Wuush, Kesä 30, 2017 16 : 25. Yhteensä muokattu 1 kertaa.
