Canon EOS R, 1D, 5D, Nikon Z7/Z6,D500/D5/D7200/D750/D810/Df/D610, Fuji S2/S3 Pro/XT-n, Olympus Pen-F, M10, M5, Pentax K D ja ist D-sarja, Sony A7/A9 jne.
kostaja! kirjoitti:
Toki jos ei tiedä mitä ottamiltaan kuviltaan haluaa ja valokuvaamisen sijaan harrastaa kuvien muokkaamista, niin kaippa sille ettr;lle silloin jokin järkeä perustekin olisi keksittävissä... ehkä....
Raakakuva pitää kuitenkin jälkikäsitellä, jotta siitä tulisi valokuva. Mitä siis raakakuvalle saa tehdä vaikka Lightroomissa, että kutsuisit sitä valokuvaamiseksi eikä kuvan muokkauksen harrastamiseksi? Paljonko valotusta saa korjata, vai saako yhtään? Jos ei saa, niin saako muihin säätöihin koskea?
Tässä on hieman No true Scotsman argumentaatiovirheen tuntua ja "väärin sammutettu" vähättelyä Oikean Valokuvauksen Ylipapistolta.
Valmista kuvaa kun kamerasta ei raakakuvattaessa ulos tule. Miksei siis pyrkisi vangitsemaan kaiken sen tonaalisuuden, mihin kenno pystyy? Raakakuvauksessa valokuvausprosessi välttämättä sisältää jälkikäsittelyn, aivan kuten filmille kuvattaessa prosessi välttämättä sisältää filmin kehittämisen ja pimiötyöskentelyn.
Tietysti Oikeat Valokuvaajat ovat niin varmoja itsestään, ettei heidän tarvitse edes katsoa koskaan kuviaan. He ottavat kuvansa filmille tai digillä raakana, eivätkä koskaan sen jälkeen kehitä tai katso kuvaa, koska he tietävät sen olevan kuitenkin täydellinen representaatio siitä, minkä he kuvaustilanteessa näkivät.
Kryptos kirjoitti: Miksei siis pyrkisi vangitsemaan kaiken sen tonaalisuuden, mihin kenno pystyy? Raakakuvauksessa valokuvausprosessi välttämättä sisältää jälkikäsittelyn, aivan kuten filmille kuvattaessa prosessi välttämättä sisältää filmin kehittämisen ja pimiötyöskentelyn.
Jos RAWin vain konvertoi ja esim. sitten tulostaa, niin toisaalta se on jälkikäsittelyä mutta toisaalta ei ollenkaan sitä mitä termillä jälkikäsittely usein tarkoitetaan.
Itse olen aloittanut filmillä, enkä kuvatessa jaksa miettiä histogrammeja ollenkaan. RAWina kuvaan, koska sitten silmämääräisesti säädän jos on tarvetta... aika retardia varmaan :-D Kun ei kaikkea osaa, sitä paremmilta omat kuvat näyttävät mitä vähemmän säätää.
Kryptos kirjoitti: Miksei siis pyrkisi vangitsemaan kaiken sen tonaalisuuden, mihin kenno pystyy? Raakakuvauksessa valokuvausprosessi välttämättä sisältää jälkikäsittelyn, aivan kuten filmille kuvattaessa prosessi välttämättä sisältää filmin kehittämisen ja pimiötyöskentelyn.
Jos RAWin vain konvertoi ja esim. sitten tulostaa, niin toisaalta se on jälkikäsittelyä mutta toisaalta ei ollenkaan sitä mitä termillä jälkikäsittely usein tarkoitetaan.
Herää kysymys, että millä konverttereilla ja profiililla? Jos esimerkiksi Adoben tuotteita käytät, niin melkein sanon, että ns. "neutraali" raw-konvertointi tuottaa huonomman tuloksen kuin mitä on kameran jpg. Ja jos kameravalmistajan omaa softaa käytät, niin siitä taas löytyy todennäköisesti aivan samat kaavat kuillä kamera tekee jpg:n.
Jos asia ei hirveästi kiinnosta, niin ei ole mikään synti kuvata jpg:tä.
Kryptos kirjoitti:
Raakakuva pitää kuitenkin jälkikäsitellä, jotta siitä tulisi valokuva. Mitä siis raakakuvalle saa tehdä vaikka Lightroomissa, että kutsuisit sitä valokuvaamiseksi eikä kuvan muokkauksen harrastamiseksi? Paljonko valotusta saa korjata, vai saako yhtään? Jos ei saa, niin saako muihin säätöihin koskea?
Miksi minulta tuollaista kyselet ja mitä tekemistä tuolla on sen kanssa mitä kirjoitin?
Lue ketju uudestaan.
Minä kirjoitin siitä, että ettr tekniikan käyttäminen itse valokuvauksessa on hyvin vähämerkityksetön, ellei oma päätarkoitus ole sen sijaan kuvien absoluuttinen muokkaaminen ja sieltä mikronyanssien kaivaminen.
Kryptos kirjoitti:
Tietysti Oikeat Valokuvaajat ovat niin varmoja itsestään, ettei heidän tarvitse edes katsoa koskaan kuviaan. He ottavat kuvansa filmille tai digillä raakana, eivätkä koskaan sen jälkeen kehitä tai katso kuvaa, koska he tietävät sen olevan kuitenkin täydellinen representaatio siitä, minkä he kuvaustilanteessa näkivät.
Eli heti on oltava kuvauksesi kaltainen äärimmäinen kargityyri jos ei ettr tekniikka suosi ja käytä? ihanko totta?!
Ja kuinka monta kuvaa se ettr todella sinunkin kuvistasi on pelastanut suhteessa siihen, että halutun framen olisit vain muuten pyrkinyt hienosti valottamaan ja kameran asetukset järkevästi asettamaan?
Kuten sanoin, kyseessä on pienten, tosi pienten nyanssien hakemista, ei muuta.
Ei ettr tekniikka ole mikään autuaaksi tekevä.
Valtaosalla jokaisesta meistä ja valtaosassa kuvistamme se ei olisi tuonut lopputulokseen mitään lisäarvoa.
Kryptos kirjoitti:
Raakakuva pitää kuitenkin jälkikäsitellä, jotta siitä tulisi valokuva. Mitä siis raakakuvalle saa tehdä vaikka Lightroomissa, että kutsuisit sitä valokuvaamiseksi eikä kuvan muokkauksen harrastamiseksi? Paljonko valotusta saa korjata, vai saako yhtään? Jos ei saa, niin saako muihin säätöihin koskea?
Miksi minulta tuollaista kyselet ja mitä tekemistä tuolla on sen kanssa mitä kirjoitin?
Lue ketju uudestaan.
Minä kirjoitin siitä, että ettr tekniikan käyttäminen itse valokuvauksessa on hyvin vähämerkityksetön, ellei oma päätarkoitus ole sen sijaan kuvien absoluuttinen muokkaaminen ja sieltä mikronyanssien kaivaminen.
Luin kyllä mitä kirjoitit:
kostaja! kirjoitti:
Toki jos ei tiedä mitä ottamiltaan kuviltaan haluaa ja valokuvaamisen sijaan harrastaa kuvien muokkaamista, niin kaippa sille ettr;lle silloin jokin järkeä perustekin olisi keksittävissä... ehkä....
Kyselen sinulta sen johdosta, mitä kirjoitit yllä. Miten muuten tuo pitäisi sitten tulkita, koska tuossa annat varsin selvästi ymmärtää, että ETTR:n käyttö tarkoittaa ettei tiedä mitä kuvaltaan haluaa, ja toisaalta päämielenkiinto on kuvan käsittelyssä, ei "valokuvaamisessa".
Puolestani pyrin argumentoimaan sen puolesta, että raakakuvattaessa ETTR on hyvä tapa valottaa -- vaikkei tietenkään ainoa, enkä ole sellaista väittänytkään -- ja että raakakuvaaminen on valokuvausprosessina kokonaisuus johon kuuluu kuvan ottaminen ja sen käsittely. Vähintäänkin ylläoleva tekstisi on vähättelevää ja vihjailevaa, mihin kommentissani puutuin, tarkoituksellisen sarkastisesti.
Kryptos kirjoitti:
Raakakuva pitää kuitenkin jälkikäsitellä, jotta siitä tulisi valokuva. Mitä siis raakakuvalle saa tehdä vaikka Lightroomissa, että kutsuisit sitä valokuvaamiseksi eikä kuvan muokkauksen harrastamiseksi? Paljonko valotusta saa korjata, vai saako yhtään? Jos ei saa, niin saako muihin säätöihin koskea?
Miksi minulta tuollaista kyselet ja mitä tekemistä tuolla on sen kanssa mitä kirjoitin?
Lue ketju uudestaan.
Minä kirjoitin siitä, että ettr tekniikan käyttäminen itse valokuvauksessa on hyvin vähämerkityksetön, ellei oma päätarkoitus ole sen sijaan kuvien absoluuttinen muokkaaminen ja sieltä mikronyanssien kaivaminen.
Luin kyllä mitä kirjoitit:
kostaja! kirjoitti:
Toki jos ei tiedä mitä ottamiltaan kuviltaan haluaa ja valokuvaamisen sijaan harrastaa kuvien muokkaamista, niin kaippa sille ettr;lle silloin jokin järkeä perustekin olisi keksittävissä... ehkä....
Kyselen sinulta sen johdosta, mitä kirjoitit yllä. Miten muuten tuo pitäisi sitten tulkita, koska tuossa annat varsin selvästi ymmärtää, että ETTR:n käyttö tarkoittaa ettei tiedä mitä kuvaltaan haluaa, ja toisaalta päämielenkiinto on kuvan käsittelyssä, ei "valokuvaamisessa".
Puolestani pyrin argumentoimaan sen puolesta, että raakakuvattaessa ETTR on hyvä tapa valottaa -- vaikkei tietenkään ainoa, enkä ole sellaista väittänytkään -- ja että raakakuvaaminen on valokuvausprosessina kokonaisuus johon kuuluu kuvan ottaminen ja sen käsittely. Vähintäänkin ylläoleva tekstisi on vähättelevää ja vihjailevaa, mihin kommentissani puutuin, tarkoituksellisen sarkastisesti.
Ainoa mitä olen pyrkinyt vähättelemään on ettr tekniikka ja sen tarve, jota ja jonka tarvetta tässä ketjussa sen sijaan on mielestäni osa keskustelijoista ylikorostanut.
Kryptos kirjoitti:
Tietysti Oikeat Valokuvaajat ovat niin varmoja itsestään, ettei heidän tarvitse edes katsoa koskaan kuviaan. He ottavat kuvansa filmille tai digillä raakana, eivätkä koskaan sen jälkeen kehitä tai katso kuvaa, koska he tietävät sen olevan kuitenkin täydellinen representaatio siitä, minkä he kuvaustilanteessa näkivät.
Eli heti on oltava kuvauksesi kaltainen äärimmäinen kargityyri jos ei ettr tekniikka suosi ja käytä? ihanko totta?!
nomad kirjoitti:
Herää kysymys, että millä konverttereilla ja profiililla? Jos esimerkiksi Adoben tuotteita käytät, niin melkein sanon, että ns. "neutraali" raw-konvertointi tuottaa huonomman tuloksen kuin mitä on kameran jpg. Ja jos kameravalmistajan omaa softaa käytät, niin siitä taas löytyy todennäköisesti aivan samat kaavat kuillä kamera tekee jpg:n.
Jos asia ei hirveästi kiinnosta, niin ei ole mikään synti kuvata jpg:tä.
Käytän Capture One:a, kamerakohtaiset profiilit. Kuvanlaatu kyllä kiinnostaa, mutta isompi vääntö ei... C Onella onnnistuu myös paikalliset korjailut, sitä tulee käytettyä pieneen korosteluun. Ja jos valotusta joutuu vähänkin enemmän säätämään, lopputulos on parempi (jotenkin "luonnollisempi", mitä se sitten tarkoittaakin...) kuin jpeggiä säätämällä, eikös se ole se perusero?
nomad kirjoitti:
Herää kysymys, että millä konverttereilla ja profiililla? Jos esimerkiksi Adoben tuotteita käytät, niin melkein sanon, että ns. "neutraali" raw-konvertointi tuottaa huonomman tuloksen kuin mitä on kameran jpg. Ja jos kameravalmistajan omaa softaa käytät, niin siitä taas löytyy todennäköisesti aivan samat kaavat kuillä kamera tekee jpg:n.
Jos asia ei hirveästi kiinnosta, niin ei ole mikään synti kuvata jpg:tä.
Käytän Capture One:a, kamerakohtaiset profiilit. Kuvanlaatu kyllä kiinnostaa, mutta isompi vääntö ei... C Onella onnnistuu myös paikalliset korjailut, sitä tulee käytettyä pieneen korosteluun. Ja jos valotusta joutuu vähänkin enemmän säätämään, lopputulos on parempi (jotenkin "luonnollisempi", mitä se sitten tarkoittaakin...) kuin jpeggiä säätämällä, eikös se ole se perusero?
Eli kuitenkin kuvankäsittelet aivan merkittävästi ;-)
Kaikki kamewrat eivät ole yhtä vaivattomia, mutta etenkin Df:llä kuvatessa toimin usein samoin, kuin mitä edellä kerrto itsestäsi. Importeeraus Df-presetillä Lightroomiin jossa käyttökuva syntyy yleensä valotuksen ja kontrastin hienosäädöllä. Taivasta tms voi tuunata jos haluaa. Mutta joku voisi tosiaan sanoa, että ossa pärjää jpg:llä.Kuitenkin kuvaan aina ja ihan jokaisen kuvan raw:ta koska Lightroomissa tuo ei varsinaisesti ole lisävaiva.
Mistäs me tässä keskusteltiin? Kyllä raw on perusasia jos kuvaa "vakavasti". Samaten ETTR, etenkin kun raw tekee lisääntyneen dynamiikan ansioista siitä paljon epäkriittisempää. En nyt siis puhu mafferin ääri-ETTR:n tavoittelusta.
Digitaalinen kenno kerää lineaarisesti valoa kunnes pikselin fotonikaivo täyttyy. Jos se jätetään vajaaksi, lopputulos on teknisesti kakkendaalia vs. mihin kenno pystyisi. Eli se on vaan itsensä huijaamista että nyt on "hyvät releet" kun ostaa uusinta FF-Sonykennoista kaupasta jos jättää "lasin vajaaksi".
Täyteen valotetusta kuvasta voi jälkeen päin kaivaa millaisen lopputuloksen tahansa haluaa poislukien tilanteet joissa ei niinkään ole mahdollista tavoitella maksimia:
1) Suljinajan rajoitukset
2) Yökuvaus
3) Joku muu härö tilanne
En näe mitään syytä siihen miksei valotus voisi olla kameran puolesta Auto-ETTR muissa kuin tällaisissa erikoistapauksissa. Ihminen on äärimmäisen huono mittaamaan analogisesti jotain arvoja mikä kamera voi laskea digitaalisesti oikein koneena. Raakaa peliä mutta valotusmittari digikamerassa on menneisyyden jäänne, ei suinkaan peili.
"So, from a noise point of view, you can turn your full frame SLR into a micro four-thirds camera by underexposing by two stops, into a point-and-shoot by underexposing four stops, or into an iPhone by underexposing by six stops."
"So, from a noise point of view, you can turn your full frame SLR into a micro four-thirds camera by underexposing by two stops, into a point-and-shoot by underexposing four stops, or into an iPhone by underexposing by six stops."
Onko tämä väite totta: "Don’t forget, ETTR only makes sense at base ISO."?
"So, from a noise point of view, you can turn your full frame SLR into a micro four-thirds camera by underexposing by two stops, into a point-and-shoot by underexposing four stops, or into an iPhone by underexposing by six stops."
Onko tämä väite totta: "Don’t forget, ETTR only makes sense at base ISO."?
on, koska isommalla herkkyydellä kuvatessa herkkyyttä voi aina pienentää kuvanlaadun parantamiseksi, jolloin valotus ei enää ole ettr
Gold member of Sigma 14mm f/1.8 & 100-300mm f/4 fun club.
No jos kyseessä on tämmöinen ISO-invariantti kamera kuten jotkin uudemmat vekottimet on. Sonyn A7R2:ssa on esim. kaksi erillistä vahvistusta kennolla herkkyyden mukaan, toinen nappaa kiinni ISO640 kohdalla ja sillä kameralla on jalustakäytössä siis kaksi kohtaa minkä kannalta valotella mahdollisimman tuhdisti. ISO640 on todella hyvä R2:lla eikä paljoa jää ISO100:sta eli ei välttämättä tarvi todella pitkiä ISO100 valotuksia.
En ole menettänyt yöuniani ETTR:n takia, vaikka aikaisemmin tykkäsinkin mieluummin vähän alivalottaa huippuvalojen palamisen pelossa...Enkä silloinkaan kokenut, että olisin hirveästi menettänyt tonaalista potkua kuvistani.
Sen verran ETTR ilosanoma on kuitenkin vaikuttanut, että nykyisin uskallan valottaa melko tarkkaan 0 EV tasoa ;-) Se toimii ainakin Pentax K-1:ssä oikein hyvin peruskäytössä (sama 36mp FF kenno kuin Nikon D800/810). Mutta aiheen mukaan mennään.
'Why should I feel lonely ? is not our planet in the Milky way?'
ETTR tulee sitten vasta merkitseväksi isommalle porukalle kun kamerassa on zeeprat etsimessä tai jokin muu valonmittaus mikä osoittaa kennon valonmäärän oikein. Niin kauan sillä ei ole merkitystä kun ei paremmasta tiedä.
Hel_NiS kirjoitti:Ettr, evvk :)
Kunhan on suunnilleen keskellä eikä liian vasemmalla ja kuva näyttää hyvältä, se riittää. Itselle.
Taitaa olla loppujen lopuksio suurin ristiriita kameran valotusmittarin tai valotuksen ilmaisimien säätämisen sopivaksi jpg kuvaukselle tai sitten niille jotka haluavat kennosta irti sen viimeisenkin dynamiikan.
Sen verran omasta puuhastelusta, eli katson rgb-histogrammista ettei mikään kanava ole pahasti yli. Tähän mennessä on toiminut. Toisaalta tuntuu lähes siltä, että kun maisemia kuvaa iso 100:lla, saa olla lähes mitkä arvot tahansa ja lopputulos kelpaa.. Eli voisi sanoa, että oikealle kulmalle tulee itsekin pyrittyä, mutta riittää että on suurinpiirtein. En stressaa.
