Nikon D750

[kohan]

Yksikään peilitön ei ainakaa ratkaise tuota ongelmaa. Se EVF kuva on laskettu jostain vatun jiipekistä ja ihan metsissä jos haluaa ETTR RAW valotuksen. Sonyllä suurinpiirtein oikein saa niin että seeprat 100+ ja siihen päälle 1.5-2EV lisää.

Tällä tavalla säätämällä A7rII profiilia saa etsimen näyttämään oikein valotuksen ja zeeprojen suhteen.

Lisätään tähän kuinka olen kameran näytön ja etsimen asettanut voidakseni tarkemmin arvioida valotuksen tavoitellen ETTR tyyliin.
Liittyy siis kameran asetuksiin ennen kuvaamista niin kuin kustompainikkeetkin.

Valkotasapainoksi UniWB
-otat siis kuvan runkotulpasta ja asetat siitä CustomWB

Picture Profile PP2
-Black Level= +15
-Gamma= Cine3
-Black Gamma= Range "Wide", Level "+7"
-Knee= Auto
-Color Mode= S-Gamut
-Saturation= -32
-Color Phase= 0
-Color Depth= kaikki 0
-Detail= Level "0", Adjust "Auto"

Zebra 100+

Näillä asetuksilla etsin on mustavalkoinen ja siitä pystyy arvioimaan hyvin zebrojen avulla valotuksen määrän max ennen värikanavien leikkautumista. Mv -kuva auttaa arvioimaan paremmin tarkennuksen säätöä jos on tarve.

[Maffer]

Jep ja tolla tavalla kuvasta ei saa enää mitään tolkkua. Ihan kamalan näköistä huttua siinä etsimessä/näytöllä. RAW histogrammi puuttuu mitä ei valitettavasti kierretä millään poppakonstilla. Ja toisaalta, EVF ei ratkaise yhtään mitään ennen kuin se etsinkuva vastaa suunnilleen kunnollista HDR toteutusta että näkee kirkkaatkin oikein kuten optisesta katsoisi.

[Sakke K.]

Jos joku suomentaisi mitä tarkoittaa ETTR RAW. Itsekin mietin jos himmennin ei liiku. Toki jos pistemittaus tai se uusi huippuarvoja painottava on päällä voi tulla virheitä. Mutta myötävalossa pitäisi automatiikan osata. Paljonko JAS pyytää valotuksen tarkistuksesta? Katsoin yhtä kuvaa. Iltapäivä, puolipilvistä - aurinko pilven takana. Kamera valotti 1/640 s f5.6 iso 200. Oikea valotus olisi 1/160 tai 1/200 s. Sentään uusi kamera. Jokainen joka joskus on kuvannut käsisäädöllä muistaa mikä on hyvä aika aurinkoisena päivänä myötävaloon. Muistaakseni filmin ohjelappusessa luki f8 1/125 s iso 100.

[niffe]

Itse korjasin ongelman asettamalla +1/3 aukkoa vakiovalotuksenkorjaukseksi.

[kostaja!]

Sakke, eikös se ole sitä, että valoitetaan sen mukaan että saadaan kyseisiin vallitseviin olosuhteisiin nähden optimaalinen signal-to-noise-ratio. Eli että rawissa ois optimaalisesti pelimerkkiä niin tummaan kuin kirkkaaseen päähän?

Itse ole sitä mieltä että valikuvauksen ydin on menetetty jos kuvaottohetkellä tämä on primääri tavoite.
Valokuvaus on edelleen taiteenlaji niinkuin musiikkikin.

[Maffer]

Kannattaa siirtyä digikuvaamisesta valokuvaamiseen jos ETTR ei nappaa. Eli heitä ne romut jorpakkoon tai vaihda jiipekkiin. Digimaailmassa valotetaan teknisesti oikein (kuin vaan mahdollista) ja konvertterilla sitten taaksepäin.

[Sakke_K]

Kannattaa siirtyä digikuvaamisesta valokuvaamiseen jos ETTR ei nappaa. Eli heitä ne romut jorpakkoon tai vaihda jiipekkiin. Digimaailmassa valotetaan teknisesti oikein (kuin vaan mahdollista) ja konvertterilla sitten taaksepäin.

Samalla logiikalla sulle tekisi hyvää hankkia kynä ja paperia, hahmottelet siihen ensin kuvan ja vasta sitten alat miettiä tekniikkaa :-)

[Matti_JH]

Vaikka en Maffer olekaan, niin itse asiassa ole aina silloin tällöin piirtänyt hahmotelmia tuleville kuville...

[Maffer]

Noh, alivalotettu Sony-kenno tuottaa paskempaa jälkeä kuin ETTR valotettu vanha Canon. Sen verran sillä on merkitystä. ETTR valotettu Nikon (ei Sony!) on omaa luokkaansa. Sonyn pakatun RAWin kanssa ETTR ei taas oikein toimi, tyhjästä on paha nyhjästä taaksepäin.

Ja kyllä olen rapsutellut kynällä paperille kuvia, lähinnä luuriksia.

[kostaja!]

Heh, Mafferin logiikan mukaan ettr on siis kaikki kaikessa. Ilman sitä välineistä tulisi luopua ja heittää jopa jorpakkoon tahi tyytyä pelkkiin jpg rimpuloihin...
Oleellinen on pahasti hukassa jos ettr:stä ajattelee noin.
Hyvä valokuvaaja opettelee valottamaan kuvansa oikein. Huono tyytyy ettr menetelmiin koska ei osaa valottaa fiksusti.

[Kryptos]

Höpö höpö. ETTR valottaminen on valottamista oikein, koska raakakuvassa kuva joka tapauksessa kehitetään jälkikäsittelyssä, verrannollisesti filmin kehittämiseen. Kummassakin tapauksessa halutaan vangita riittävä tonaalinen skaala siten, että sen pohjalta voidaan kehittää tai käsitellä kuva, joka on valokuvaajan näkemyksen ilmentymä.

Rinnastan raakakuvan filmiin ja sen kehittämiseen valokuvaajan näkemyksen mukaiseksi ja JPG:n Polaroidiksi.

Molemmilla on käyttötarkoituksensa eikä tässäkään tapauksessa ole kyseessä dikotomia.

[temama]

Höpö höpö. ETTR valottaminen on valottamista oikein, koska dikotomia.

höpö-höpsötys. ETTR on vain yksi tapa valottaa, ei mikään ainut oikea!! Yritän välttää liikoja ETT-L valoittamista, vaikka yhteen aikaan sekin oli IN. Nyt vedän ihan scenen mukaan, ei mikään pakkomielle ETTR suhteen. niinkuin ei pitäisi olla kellään.

[Kryptos]

Kirjoitin: "ETTR valottaminen on valottamista oikein". En kirjoittanut: "ETTR on ainoa oikea tapa valottaa."

Jos kuitenkin kuvaa raakakuvaa en näe mitään erityistä etua olla valottamatta ETTR missään tilanteessa, jos haluaa varmistaa, että koko tonaalinen skaala jonka kenno voi tallentaa tulee myös tallennetuksi.

[Maffer]

Digitaalinen kenno on yhtä kaukana filmistä kun kivi puusta. Valitettavasti se antaa parhaan tuloksen vain yhdellä tapaan ja siksi digikuvaaminen on vähän yksitoikkoista hommaa pidemmän päälle. 99% digikuvaajista ei ymmärrä valottamisesta mitään jos käteen annetaan vuosien jälkeen tai ekaa kertaa filmikamera ilman mitään valotusapuja ja valotusmittari. En ymmärtänyt itsekään.

Se on itsensä huijaamista fiilistellä digillä jotenkin "oikein". Silloin on todellakin sama kun siirtyisi jiipekkiin suoraan.

[kostaja!]

99% digikuvaajista ei ymmärrä valottamisesta mitään jos käteen annetaan vuosien jälkeen tai ekaa kertaa filmikamera ilman mitään valotusapuja ja valotusmittari. En ymmärtänyt itsekään.

Ja tässä auttaa ettr?

Se on itsensä huijaamista fiilistellä digillä jotenkin "oikein". Silloin on todellakin sama kun siirtyisi jiipekkiin suoraan.

Se, että osaa käyttää kameraansa ja valottaa niin, että kuva vastaa mahdollisimman lähelle haluamaansa lopputulosta, ei ole huijaamista eikä sillä ole mitään tekemistä jpg;n kanssa.
Jpg;ssä kamera "päättää" halutusta lopputuloksesta, ei kuvaaja.

Sen sijaan ETTR;ssä välillä jopa kuva valotetaan "tarkoituksellisesti" "pieleen" jotta kuvasta saadaan kaivettua post-prosessissa mahdollisimman paljon informaatiota.
Huijaamisesta puheenollen....

Toki jos ei tiedä mitä ottamiltaan kuviltaan haluaa ja valokuvaamisen sijaan harrastaa kuvien muokkaamista, niin kaippa sille ettr;lle silloin jokin järkeä perustekin olisi keksittävissä... ehkä....

[Kryptos]

Toki jos ei tiedä mitä ottamiltaan kuviltaan haluaa ja valokuvaamisen sijaan harrastaa kuvien muokkaamista, niin kaippa sille ettr;lle silloin jokin järkeä perustekin olisi keksittävissä... ehkä....

Raakakuva pitää kuitenkin jälkikäsitellä, jotta siitä tulisi valokuva. Mitä siis raakakuvalle saa tehdä vaikka Lightroomissa, että kutsuisit sitä valokuvaamiseksi eikä kuvan muokkauksen harrastamiseksi? Paljonko valotusta saa korjata, vai saako yhtään? Jos ei saa, niin saako muihin säätöihin koskea?

Tässä on hieman No true Scotsman argumentaatiovirheen tuntua ja "väärin sammutettu" vähättelyä Oikean Valokuvauksen Ylipapistolta.

Valmista kuvaa kun kamerasta ei raakakuvattaessa ulos tule. Miksei siis pyrkisi vangitsemaan kaiken sen tonaalisuuden, mihin kenno pystyy? Raakakuvauksessa valokuvausprosessi välttämättä sisältää jälkikäsittelyn, aivan kuten filmille kuvattaessa prosessi välttämättä sisältää filmin kehittämisen ja pimiötyöskentelyn.

Tietysti Oikeat Valokuvaajat ovat niin varmoja itsestään, ettei heidän tarvitse edes katsoa koskaan kuviaan. He ottavat kuvansa filmille tai digillä raakana, eivätkä koskaan sen jälkeen kehitä tai katso kuvaa, koska he tietävät sen olevan kuitenkin täydellinen representaatio siitä, minkä he kuvaustilanteessa näkivät.

[Sakke_K]

Miksei siis pyrkisi vangitsemaan kaiken sen tonaalisuuden, mihin kenno pystyy? Raakakuvauksessa valokuvausprosessi välttämättä sisältää jälkikäsittelyn, aivan kuten filmille kuvattaessa prosessi välttämättä sisältää filmin kehittämisen ja pimiötyöskentelyn.

Jos RAWin vain konvertoi ja esim. sitten tulostaa, niin toisaalta se on jälkikäsittelyä mutta toisaalta ei ollenkaan sitä mitä termillä jälkikäsittely usein tarkoitetaan.

Itse olen aloittanut filmillä, enkä kuvatessa jaksa miettiä histogrammeja ollenkaan. RAWina kuvaan, koska sitten silmämääräisesti säädän jos on tarvetta... aika retardia varmaan :-D Kun ei kaikkea osaa, sitä paremmilta omat kuvat näyttävät mitä vähemmän säätää.

[nomad]

Miksei siis pyrkisi vangitsemaan kaiken sen tonaalisuuden, mihin kenno pystyy? Raakakuvauksessa valokuvausprosessi välttämättä sisältää jälkikäsittelyn, aivan kuten filmille kuvattaessa prosessi välttämättä sisältää filmin kehittämisen ja pimiötyöskentelyn.

Jos RAWin vain konvertoi ja esim. sitten tulostaa, niin toisaalta se on jälkikäsittelyä mutta toisaalta ei ollenkaan sitä mitä termillä jälkikäsittely usein tarkoitetaan.

Herää kysymys, että millä konverttereilla ja profiililla? Jos esimerkiksi Adoben tuotteita käytät, niin melkein sanon, että ns. "neutraali" raw-konvertointi tuottaa huonomman tuloksen kuin mitä on kameran jpg. Ja jos kameravalmistajan omaa softaa käytät, niin siitä taas löytyy todennäköisesti aivan samat kaavat kuillä kamera tekee jpg:n.

Jos asia ei hirveästi kiinnosta, niin ei ole mikään synti kuvata jpg:tä.

[kostaja!]

Raakakuva pitää kuitenkin jälkikäsitellä, jotta siitä tulisi valokuva. Mitä siis raakakuvalle saa tehdä vaikka Lightroomissa, että kutsuisit sitä valokuvaamiseksi eikä kuvan muokkauksen harrastamiseksi? Paljonko valotusta saa korjata, vai saako yhtään? Jos ei saa, niin saako muihin säätöihin koskea?

Miksi minulta tuollaista kyselet ja mitä tekemistä tuolla on sen kanssa mitä kirjoitin?

Lue ketju uudestaan.

Minä kirjoitin siitä, että ettr tekniikan käyttäminen itse valokuvauksessa on hyvin vähämerkityksetön, ellei oma päätarkoitus ole sen sijaan kuvien absoluuttinen muokkaaminen ja sieltä mikronyanssien kaivaminen.

[kostaja!]

Tietysti Oikeat Valokuvaajat ovat niin varmoja itsestään, ettei heidän tarvitse edes katsoa koskaan kuviaan. He ottavat kuvansa filmille tai digillä raakana, eivätkä koskaan sen jälkeen kehitä tai katso kuvaa, koska he tietävät sen olevan kuitenkin täydellinen representaatio siitä, minkä he kuvaustilanteessa näkivät.

Eli heti on oltava kuvauksesi kaltainen äärimmäinen kargityyri jos ei ettr tekniikka suosi ja käytä? ihanko totta?!

Ja kuinka monta kuvaa se ettr todella sinunkin kuvistasi on pelastanut suhteessa siihen, että halutun framen olisit vain muuten pyrkinyt hienosti valottamaan ja kameran asetukset järkevästi asettamaan?
Kuten sanoin, kyseessä on pienten, tosi pienten nyanssien hakemista, ei muuta.
Ei ettr tekniikka ole mikään autuaaksi tekevä.
Valtaosalla jokaisesta meistä ja valtaosassa kuvistamme se ei olisi tuonut lopputulokseen mitään lisäarvoa.