Kieli muuttuu kuvaamaan asioita, joista halutaan keskustella. Mikrokontrasti on kuvaava termi, eikä sillä miten kauan termi on ollut käytössä ole merkitystä itse asiaa koskien. Mikrokontrasti lienee noussut esiin terminä nykyaikaisten, korkearesoluutioisten digikameroiden myötä, vaikka ilmiö ei sinänsä koske ainoastaan niitä.Kapama kirjoitti: Oppiminenhan on tunnetusti vaikeampaa ihmisen loppusuoralla. Oikeastaan kyse vaan on samasta asiasta, mistä jo tiedettiin aikaisemminkin. Tekniikan ja välineistön kehityttyä sitten oli keksittävä uusi hieno termi "mikrokontrasti", joka on pikselipiippareille uusi alku, kuin taivaaseen astuisi.
Tämä on "appeal to ridicule" tai ad absurdo, pyrkimys esittää keskusteltava asia naurettavassa, vähäteltävässä tai muutoin epäsuotuisassa valossa puuttumatta itse argumentin sisältöön. Se ei liity keskusteluun mikrokontrastista mitenkään.Kapama kirjoitti:Tekniikan ja välineistön kehityttyä sitten oli keksittävä uusi hieno termi "mikrokontrasti", joka on pikselipiippareille uusi alku, kuin taivaaseen astuisi.
3D-efekti on kieltämättä varsin epämääräinen termi, eikä se liity pelkästään mikrokontrastiin, vaan kuten sanoitkin, yhtäläillä ja varmasti vielä enemmän tarkennuksella, sommittelulla ja syväterävyyden hallinnalla saavutettavaan kokonaisvaikutelmaan valokuvassa. Kuvissa, joissa edellämainitut seikat ovat hallinnassa ja jossa on lisäksi hyvä tonaalinen erottuvuus pienten, toisiaan lähellä olevien kuvaelementtien välillä (mikrokontrasti), tuntuu olevan vahvempi läsnäolon tunne, kuin jos mikrokontrasti on huono ja tonaaliset erot pienten yksityiskohtien välillä sekottuvat sävypinnoiksi. Mielestäni Chambersin esimerkkikuvissa tämä näkyy hyvin, vaikka kyseessä onkin "labrakuva".Kapama kirjoitti: Tuo 3-D-efekti menee kylläkin hieman käsityskykyni ulkopuolelle. Voisiko joku laittaa kuvapareja samasta kohteesta, missä sitä on, ja missä ei.
Valokuvan yleiskontrasti ja se, miten tonaalisuus kuvassa yleisesti rakentuu on luonnollisesti tärkeää onnistuneelle valokuvalle. Mikrokontrasti täydentää tätä ja tuo kuvaan, joka voi muutoin olla hyvä valokuva, tietyn laadullisen lisän joka on visuaalisesti havaittavissa. Mikrokontrasti ei tietenkään tee huonosta valokuvasta hyvää. Lisättäköön, etten ole sitä mieltä, että korkea mikrokontrasti olisi edellytys hyvälle valokuvalle. Riippuu täysin valokuvasta tuoko se siihen sellaisen laadullisen elementin, jolla on lopulta merkitystä valokuvalle.
Toivottavasti sait asiaan jotakin selvennystä. Ilmiö on vanha, mutta todennäköisesti nykyisten korkearesoluutioisten kameroiden ja teräväpiirtoisten optiikoiden myötä noussut esiin, kun on haluttu keskustella määrätyistä kennojen ja optiikan optimaaliseen piirtokykyyn liittyvistä asioista. Ei termillä kikkailla, se vain kuvaa lopulta varsin yksinkertaisesti ymmärrettävää asiakokonaisuutta ja eriyttää sen yleiskontrastin käsitteestä.Kapama kirjoitti:Halusin vain saada selvennystä, mistä oikein on pohjimmiltaan kysymys. Vai onko sittenkin kysymys vanhoista asioista uusin termein?