Eikö kinot ala olla jo nähty. Kuvanlaadullisesti D850 ei tuo mitään uutta. Eikä myöskään mikään pitkien valotuksien ihme.Maffer kirjoitti:Vähän sillee kahden vaiheilla päräytänkö D850:n ostoskoriin. Pentax petti never buy MK1 säännön.
On kahdenlaisia valokuvaajia. Niitä, joille kameralla on merkitystä just nyt, ja niitä, joille kameralla on merkitystä huomenna. D850 ja muut kurrantit kamerat ovat merkityksellisiä ensimmäiselle ryhmälle. Niille, jotka vahtaavat sitä tulevaisuuden teknologiaa ja ottavat kuvansa huomenna, heille ovat uudet käänteet ja niiden odottelu ajankohtaisia.aikaarska kirjoitti: Eikö kinot ala olla jo nähty. Kuvanlaadullisesti D850 ei tuo mitään uutta. Eikä myöskään mikään pitkien valotuksien ihme.
Mites Fujin GFX?
Minusta tämä ei ole kovin yleistettävä väite. Ammattilaisille ja hardcore-harrastajille niin voi olla, mutta jos tarkastelet tilastollisesti kameroiden tai muiden jollain tavalla luovien harrastusvälineiden ostajia, luulen että jokaista kovan luokan tulosta tekevää kohti on aika monta laitehullua tai varakasta hupailijaa, joille harrastuskokemus ja laitteiden ostaminen on tärkeämpää kuin lopputulos, joista he näkevät itsekin, että ei se nyt niin kaksista ole ja jonka ainoa arvo on olla henkilökohtainen tai pienen piirin dokumentti tutuista ihmisistä tai tapahtumista.AnHa kirjoitti:Kameroissa, kuten kaikissa muissa välineissä, tärkeintä on lopputulos.
Niin, tuokin on hardcoreharrastajan näkökulma. Mutta jos ajattelet laitevalmistajan näkökulmasta, kuinkakohan monta tuhatta kaasukeittimen ostajaa, jotka fiilistelevät mökin terassilla tai kaupunkiasunnon parvekkeella mukavana kesäiltana kerran kesässä, on jokaista arktisissa erämaissa talvella vaeltavaa kohti? Kuinka suuren osan firma liikevaihdosta kumpikin ryhmä tuottaa?Esimerkiksi talvipakkasella pieni ja kätevä kaasupullon päälle ruuvattava kaasukeitin retkikeittimenä on turha kahdesta syystä. 1) Sitä ei saa tarpeeksi tukevasti lumihankeen pystyyn ja vedet ovat kumossa hangessa. 2) Kaasu ei tule pullosta ulos. Pieni alle sadan gramman kaasukeitin on superkätevä kesällä. Talvella rujo, äänekäs ja suurehko bensakeitin kolhossa keitinlaatikossa toimii. Piste. Kesällä sitä ei niin viitsi käyttää.
Onko D850:n kuvanlaatu todellinen ongelma? Ja jos on, niin onko 100 MP siihen kuin hetken helpotus. Eron näkeminen on jotakuinkin mahdotonta, jos ei tiedä mitä katsoo. Siinä vaiheessa kun pikselit tulevat näkyviin monitorilla koko kuva on huoneen kokoinen ja sitä on mahdoton hahmottaa aistinvaraisesti. Ja tietenkin kuvaa näytöllä suurentamalla rajat tulevat aina vastaan, vaikka se olisi terapikselin kuva.aikaarska kirjoitti:Eikö kinot ala olla jo nähty. Kuvanlaadullisesti D850 ei tuo mitään uutta. Eikä myöskään mikään pitkien valotuksien ihme.Maffer kirjoitti:Vähän sillee kahden vaiheilla päräytänkö D850:n ostoskoriin. Pentax petti never buy MK1 säännön.
Mites Fujin GFX?
Sääli että Koivusen Vesa ei ole enää pitänyt niitä kursseja, jossa olisi voinut kysyä että mikä on herran työnkulku. Muutama tuhat kuvaa lätkämatsissa, joista parhaat kolme on saatava editoituna toimitukseen ja hesarin nettisivulle vielä siinä vaiheessa, kun tuomari kiikuttaa kiekkoa keskiympyrään.harri_s kirjoitti:Olis aika kova työkalu kun siirtäis taustalla mistä tahansa maastosta kuvia peruseditoituna eteenpäin ja ite sais keskittyä täysin rauhas kuvaamiseen.
Joo, kunnon niiaus tuloksessa yleensä auttaa saamaan johdon fokuksen oikeaan kohtaan. Siis jos firma ei mene selvitystilaan...Kryptos kirjoitti:"NIKON REPORTS 8X INCREASE IN ANNUAL PROFIT THANKS TO RESTRUCTURING AND D850 SALES"
Sinä se olet parantumaton konservatiivi :-)mremonen kirjoitti:Joo, kunnon niiaus tuloksessa yleensä auttaa saamaan johdon fokuksen oikeaan kohtaan. Siis jos firma ei mene selvitystilaan...Kryptos kirjoitti:"NIKON REPORTS 8X INCREASE IN ANNUAL PROFIT THANKS TO RESTRUCTURING AND D850 SALES"
Toivottavasti siellä on nyt pantu roadmapit kuntoon ja unohdettu kaikenlainen haihattelu edes hetkeksi.
Kuitenkin ihan foorumeille postatuissa keskarikuvissa on sellaista terävyyttä jota kinoista puuttuu. En tiedä mistä johtuu, heittääkö väki niihin enemmän USM:ää vai mikä sitten lie.hkoskenv kirjoitti:Onko D850:n kuvanlaatu todellinen ongelma? Ja jos on, niin onko 100 MP siihen kuin hetken helpotus. Eron näkeminen on jotakuinkin mahdotonta, jos ei tiedä mitä katsoo. Siinä vaiheessa kun pikselit tulevat näkyviin monitorilla koko kuva on huoneen kokoinen ja sitä on mahdoton hahmottaa aistinvaraisesti. Ja tietenkin kuvaa näytöllä suurentamalla rajat tulevat aina vastaan, vaikka se olisi terapikselin kuva.aikaarska kirjoitti:Eikö kinot ala olla jo nähty. Kuvanlaadullisesti D850 ei tuo mitään uutta. Eikä myöskään mikään pitkien valotuksien ihme.Maffer kirjoitti:Vähän sillee kahden vaiheilla päräytänkö D850:n ostoskoriin. Pentax petti never buy MK1 säännön.
Mites Fujin GFX?
Joo, mutta liiketoiminnan kannattavuudesta ja terveestä pohjasta kannattaa kuitenkin pitää kiinni. Haihattelua minusta on esim. se älytön Keymission. Olikohan kukaan tehnyt siitä tarveanalyysiä?nomad kirjoitti:Ajattelen aivan toisin, kyllä teknologiaan ja visuaaliseen ilmaisuun suuntautuneen yrityksen pitää haihatella. Tarkoitan haihatelulla määrätietoista uusien kehityspolkujen etsimistä ja toteuttamista.
Mikäli muistan oikein, ei joku tänne aktiivisesti kirjoittanut pitänyt vielä muutama kuukausi sitten 1-sarjalaista puolilaiskana koepallona... ehkä muistan väärin. Sama koskee vaikka Df:ää...Lisäksi se, että tekniikan kehitys on tehnyt mahdolliseksi toteuttaa järjestelmäkamera muutenkin DSLR-periaatteella. Tämäkin on asia joka Nikonin pitää ottaa vakavasti, eikä heitellä puolilaiskasti Nikon 1 tyylisiä koepalloja.
Tarvitseeko? Nikonhan on julkisesti esim. D850:n kohdalla sanonut, että tavoitteena oli tehdä "ultimate DSLR" ja kuvanlaatua ei haluttu uhrata kenno-PDAF:illa tai vakaajalla.Ja vaikka pitäydyttäisiinkin peilikameroissa, niin kyllä niihin pitää tuoda kunnollinen tarkennus myös takanäytölle, vakaaja runkoon jne.
Niin, siksipä kaikki photojournalistit ovat nyttemmin siirtyneet peilittömiin, eiku.. mites se olikaan. No, kannattaa vaikka pirauttaa Valmuselle ja kysyä.Vaikka konservatiivi-still-kuvaajana et noita kauheasti kaipaisikaan, niin se photojournalisti jonka on revittävä leipänsä stillien ja videoiden nopeatahtisesta tuottamisesta arvostaa.
Tuntuu, että se on nimenomaan tuo ensimmäinen. Se peilittömyyden syvin olemus. Kehityspanokset on pantu peilittömiin, koska markkina ja hype. Mutta edelleen näyttää pukkaavan ihan siedettävää peilikameraakin.Virta vie nykyisin peilittömiin kameroihin, ja ilmeisesti myös kameravalmistajien kehityspanokset suunnataan niihin. Mutta peilittömyys ei tietenkään ole itsetarkoitus vaan väline kohti parempaa.
Saa olla melkomoinen fakiiri, joka tuollaista pystyy toteamaan 1200-pikselin levyisessä kuvassa ruudulta ilman, että kuvan yhteydessä on kerrottu originaalin koko. Ja tuo mikrokontrasti on vasta kummallinen käsite. Mitä se on, ja miten se näkyy, ja missä kohtaa?zone6 kirjoitti:
Kuitenkin ihan foorumeille postatuissa keskarikuvissa on sellaista terävyyttä jota kinoista puuttuu. En tiedä mistä johtuu, heittääkö väki niihin enemmän USM:ää vai mikä sitten lie.
Ikäänkuin mikrokontrasti olisi paljon parempi tai jotakin. Efekti näkyy myös luokkaa 1000-1200pix leveissä kuvissakin.
Vastaavaa huomaa usein APS-C vs FF sekä AA-suotimella varustettu ja ilman oleva.
En ole vieläkään nähnyt tapahtumisssa yhtään ainutta peilitöntä käyttävää urheilukuvaajaa. Heitä varmaan on mutta ei ole sattunut samoille kekkereille.mremonen kirjoitti:Niin, siksipä kaikki photojournalistit ovat nyttemmin siirtyneet peilittömiin, eiku.. mites se olikaan. No, kannattaa vaikka pirauttaa Valmuselle ja kysyä.Vaikka konservatiivi-still-kuvaajana et noita kauheasti kaipaisikaan, niin se photojournalisti jonka on revittävä leipänsä stillien ja videoiden nopeatahtisesta tuottamisesta arvostaa.
Rehellisesti sanottuna en. Huhuja ja kaikenmoisia kummallisia selityksiä olen lukenut. Jotkut alan huippuasiantuntijat ovat sitä mieltä, että on huuhaata koko termi. En lähde laittamaan lähteitä/nimiä, kun eivät ole muistissa. Käsitteet terävyys ja kontrasti ovat kyllä tuttuja.habannaama kirjoitti:Etkö Kapa oikeasti tiedä/käsitä termiä "mikrokontrasti" ?
Syytä ilmiöön en tiedä, mutta se on kuitenkin nähtävillä. Oli sitten keskarikuvaajien osaavampaa terävöitystä tai mitä.Kapama kirjoitti:Saa olla melkomoinen fakiiri, joka tuollaista pystyy toteamaan 1200-pikselin levyisessä kuvassa ruudulta ilman, että kuvan yhteydessä on kerrottu originaalin koko. Ja tuo mikrokontrasti on vasta kummallinen käsite. Mitä se on, ja miten se näkyy, ja missä kohtaa?zone6 kirjoitti:
Kuitenkin ihan foorumeille postatuissa keskarikuvissa on sellaista terävyyttä jota kinoista puuttuu. En tiedä mistä johtuu, heittääkö väki niihin enemmän USM:ää vai mikä sitten lie.
Ikäänkuin mikrokontrasti olisi paljon parempi tai jotakin. Efekti näkyy myös luokkaa 1000-1200pix leveissä kuvissakin.
Vastaavaa huomaa usein APS-C vs FF sekä AA-suotimella varustettu ja ilman oleva.
Kapa
Voisihan se olla :Dmremonen kirjoitti:Mutta näkyykö se 1200 px-leveässä kuvassa? Pitäisi järjestää joku sokkotesti, jos tämä on sen arvoista...
Ole hyvä! :)Kapama kirjoitti:Rehellisesti sanottuna en. Huhuja ja kaikenmoisia kummallisia selityksiä olen lukenut. Jotkut alan huippuasiantuntijat ovat sitä mieltä, että on huuhaata koko termi. En lähde laittamaan lähteitä/nimiä, kun eivät ole muistissa. Käsitteet terävyys ja kontrasti ovat kyllä tuttuja.habannaama kirjoitti:Etkö Kapa oikeasti tiedä/käsitä termiä "mikrokontrasti" ?
Kapa