Teema: Drone-kuvia

[villeh]

Tontin voit omistaa, ilmatilaa et. Ilmatila alkaa heti tontin yläpuolelta. Taloja saa kuvata kunhan pihalla, sisällä ym ei näy ihmisiä. Nimim. ilmakuvauksia työkseni tekevä

Saako tonttia kuvata vaikka 20 metrin korkeudelta tontin yläpuolella, jos pihalla tai sisällä ei näy ihmisiä? Tämäkään ei tunnu oikealta. Joku raja lienee tässäkin olemassa -- vai onko? Jos ei ole, niin ehkä pitäisi olla. Ei tunnu oikealta, että tonttiani saisi kuvata ilmatilasta käsin, riippumatta siitä kuinka korkealla on. Tämä ei mielestäni merkittävästi eroaisi tonttini kuvaamisesta kadulta käsin, kunhan ihmisiä ei ole pihalla tai sisällä tunnistettavina.

Jokamiehenoikeuteen verrannollinen ohjeistus voisi tässäkin olla paikallaan. Etäisyyttä mökkini tai taloon ei ole laissa määritelty, vaan häiritsevän etäisyyden määrittää lähtökohtaisesti talon ja tontin omistaja, tietyissä rajoissa. Häiritsevän etäisyyden raja riippuu paikasta, maa-alueesta ja sen käyttötarkoituksesta. Joissakin tapauksissa se voi olla sata metriä, joissakin kolmesataa metriä. Ehkä dronejenkin kohdalla voisi ajatella jotakin vastaavaa, vaikka kyse onkin ilmatilasta. 20 metriä on liian lähellä, 100 metrin korkeudesta kuvattu on jo varmasti riittävän kaukana olettaen, että yksittäinen talo ja tontti ei ole kuvauksen pääasiallinen kohde.

Nimenomaan kun sä voit kuvata saman asian kadulta ja myös se on täysin sallittua kunhan ihmisiä ei ole näkyvissä.

Mitään rajaa siis sinällään ei ole. Toki nyt et varmaan laskeutua saa sinne pihalle. Onhan näitä ilmakuvia myyty vuosikymmen että kuvaa tullaan kauppaan ovelle.

[villeh]

Eiköhän tuo kohtuu korkeuden raja mene haulikon kantaman kohdalla :)

Tuo kuullostaa hirveän hauskalta mutta esim omalla kohdallani se tarkoittaa n 6000€ kopterin korvauksia, liiketoiminnan keskeytystä, kuvausten keskeytystä ym ym. Ja näinhän se kävi jo tälle papalle joka luuli ampumista hauskaksi vitsiksi.

[MjrPayne]

Eiköhän tuo kohtuu korkeuden raja mene haulikon kantaman kohdalla :)

Tuo kuullostaa hirveän hauskalta mutta esim omalla kohdallani se tarkoittaa n 6000€ kopterin korvauksia, liiketoiminnan keskeytystä, kuvausten keskeytystä ym ym. Ja näinhän se kävi jo tälle papalle joka luuli ampumista hauskaksi vitsiksi.

Tuo vaan on hyvä esimerkki miten suuri yleisö lentäviin härveleihin suhtautuu. Jos luitte tapauksen uutisoinnin kommetteja, niin suurin osa oli papparaisen puolella. Tästä varmaankin saadaan jonkinlainen oikeuden päätös koskien myös tuota lennättelyä toisen tontin päällä. Jos ilmatila on vapaata lennättää tuollakin korkeudella niin menee vahingonteoksi ja täysin korvauksin. Vaan entä jos kyseessä onkin kotirauhan rikkominen? Onko silloin hätävarjelun liiottelua? Ampuma-aserikos ja vaaran aiheuttaminen ainakin taisi olla alustavat syytteet. Ja mitkä ovat syytteet/sanktiot lennättäjälle joka hukkasi näköyhteyden laitteeseen? Entä tuleeko lisäsyytteitä kun matalalla lennetään kameran kanssa tontille? Mielenkiinnolla odotan tämän tapauksen ratkaisua.

[villeh]

Eiköhän tuo kohtuu korkeuden raja mene haulikon kantaman kohdalla :)

Tuo kuullostaa hirveän hauskalta mutta esim omalla kohdallani se tarkoittaa n 6000€ kopterin korvauksia, liiketoiminnan keskeytystä, kuvausten keskeytystä ym ym. Ja näinhän se kävi jo tälle papalle joka luuli ampumista hauskaksi vitsiksi.

Tuo vaan on hyvä esimerkki miten suuri yleisö lentäviin härveleihin suhtautuu. Jos luitte tapauksen uutisoinnin kommetteja, niin suurin osa oli papparaisen puolella. Tästä varmaankin saadaan jonkinlainen oikeuden päätös koskien myös tuota lennättelyä toisen tontin päällä. Jos ilmatila on vapaata lennättää tuollakin korkeudella niin menee vahingonteoksi ja täysin korvauksin. Vaan entä jos kyseessä onkin kotirauhan rikkominen? Onko silloin hätävarjelun liiottelua? Ampuma-aserikos ja vaaran aiheuttaminen ainakin taisi olla alustavat syytteet. Ja mitkä ovat syytteet/sanktiot lennättäjälle joka hukkasi näköyhteyden laitteeseen? Entä tuleeko lisäsyytteitä kun matalalla lennetään kameran kanssa tontille? Mielenkiinnolla odotan tämän tapauksen ratkaisua.

Siittähän oli jo päätös ettei kuvaajaa epäillä mistään. Kamera / kopteri oli tontin päällä siksi että siittä oli näköyhteys vesistöön. Kamera ei edes osoittanut tontille alas. "Mitkä ovat syytteet?" - no ensinnäkin drone lainsäädäntöä tarkkailee Trafi, ei syyttäjä, eikä asioita käsitellä suoraan käräjillä vaan Trafi sanktioi ne. Nythän se on käytännössä sakkoja / laitteiston menetys valtiolle.

Eli ei ole mitään syytelistaa mistä katsotaan lisäsyytteitä että olet lentänyt liian matalalla - sellaista kun ei yksinkertaisesti ole vain olemassa.

Tämän case sanktiot tulevat olemaan se että pappa menettää aseet ja saa syytteen vaaran aiheuttamisesta, vaikka he oli sopineet vahingot rahalla, niin vaaran aiheuttamista et voi asianomaisten kesken sopia kun olet ampunut jotakin.

Se, että monet olivat papparaisen puolella kommenteissa niin on silti aika pieni otanta. Olen itse tehnyt ilmakuvausta yli 5 vuotta ja en ole saanut yhdelläkään lennolla negatiivista palautetta, päinvastoin. Ei ole olemassa sellaista lentoa jolloin joku ihminen ei haluaisi kokeilla, kysyä tai on jopa tilannut kesken lennon omasta talostaan kuvan. Ihmiset ovat jopa niin uteliaita että täälläkin joudutaan käyttämään keltaisia liivejä joissa lukee selässä että "ethän häiritse pilottia"

[mremonen]

Ehkä tämä keskustelu drone-kuvaamisesta pitäisi siirtää omaksi ketjukseen, mutta ohessa taas esimerkki siitä, ettei maalaisilla sitten kuitenkaan se järki aina pysy päässä:
https://petapixel.com/2017/07/03/drone- ... rest-fire/" onclick="window.open(this.href);return false;

Näitten dronejen kanssa tulee käymään samalla tavalla kuin p*llurallissa: kun ei kaunis pyyntö siitä, ettei renkaita vinguteta keskellä yötä asuinkaduilla toimi, niin kielletään ajaminen liikennemerkeillä yöaikaan. Nyt jo Helsingissä on liikennemerkein ilmoitettu alueita, jossa drone-lennätys on kiellettyä.

[jormaolli]

Kasasin kansion kuville https://kontto.kuvat.fi/kuvat/Maisemia, ... /Dronella/" onclick="window.open(this.href);return false;

Komeeta settiä.

Joo perustakaa oma ketju mieluusti tuohon jankkaamiseen. Täällä voitas kahtoo niitä kuvia,kiitos.

[Kryptos]

Joo perustakaa oma ketju mieluusti tuohon jankkaamiseen. Täällä voitas kahtoo niitä kuvia,kiitos.

Puollan omaa ketjua, mutta tämä on ollut kaikkea muuta, kuin jankkaamista.

[komisantto]

Kiitos, samaa mieltä, jokainen vastaa itse omista kuvistaan "niin maan päällä kuin ilmassa" ;)

Kasasin kansion kuville https://kontto.kuvat.fi/kuvat/Maisemia, ... /Dronella/" onclick="window.open(this.href);return false;

Komeeta settiä.

Joo perustakaa oma ketju mieluusti tuohon jankkaamiseen. Täällä voitas kahtoo niitä kuvia,kiitos.

[Maffer]

Entisen kotikylän kopteriampuminen oli juurikin oikein. Lentimillä pääsee paikkaan mihin ei ole ollut asiaa aikaisemmin ja tätä käytetään surutta hyväksi.100m maan päällä joka suuntaan on hyvä säde. Jokamiehenoikeudetkaan ei anna lupaa tulla räpeltämään ympyrää vesijetillä 5m päässä rannasta koska voi.

Ei sillä ultrakevyelläkään saa lentää 20m korkeudessa tontin päällä.

Kadulta pihoihin kuvaaminen kaupunkialueella on infrastruktuurin asettama mahdollisuus. Ei niitä katuja kukaan yksityinen omista ja sellaisen varrella asuva myöskin hyväksyy tällaisen haitakkeen tai ei asu siinä. Ajatelkaa asiaa vaikka 2d pelinä ylhäältä päin kuvattuna - collision detection tapahtuu kun kaksi objektia on samassa koordinaatissa. Ei se sen vaikeampaa ole.

[Matti_JH]

Ajatelkaa asiaa vaikka 2d pelinä ylhäältä päin kuvattuna - collision detection tapahtuu kun kaksi objektia on samassa koordinaatissa. Ei se sen vaikeampaa ole.

Hyvä ohjenuora. Ja jos perustelee, että haluaa myydä talon omistajalle ilmakuvia, voisi olla ensiksi yhteydessä että onko ok jos käyn hiukan pörräämässä?

Juuri tuo "teen näin koska voin" on tavallaan ku**päinen perustelu, jos on olemassa epäily, että kaikki eivät siitä toiminnasta välttämättä pidä. Olkoonkin vaikka kuinka laillista.

[Maffer]

Se helvetin surina mikä noista lähtee on paha vitutuksen aihe. Sitäkin voi verrata vesijettiin.

Jos tulen lentämään polttomoottoridronella sähködronen lennättäjän tontin päälle ni mitä hän siihen sanoo?

[villeh]

Entisen kotikylän kopteriampuminen oli juurikin oikein. Lentimillä pääsee paikkaan mihin ei ole ollut asiaa aikaisemmin ja tätä käytetään surutta hyväksi.

Eli sanot että on oikein että toisen omaisuutta vahingoitetaan ampumalla jolloin se vaikuttaa myös liiketoimintaan, tilanteessa jossa ei edes kuvattu kenenkään taloa vaan horisonttia + maisemaa?

[Jonnari]

Kuvia tulin katsomaan kun hommasin Mavicin, mutta jankkausta ja saarnaa löysin. En tiedä millaisilla droneilla muualla lennetään, kenties 2-t kone ja vielä Gianellin tehoputkella, mutta tuo oma ei kyllä kovin kovaa meteliä pidä. Järki käteen ja pysytään poissa naapurin ym. pihoilta (ilmatilasta..) jos ei kutsua ole erikseen tullut.

[Kryptos]

Kuvia tulin katsomaan kun hommasin Mavicin, mutta jankkausta ja saarnaa löysin.

Sisälukutaidossa lienee parantamisen varaa, jos tämä keskustelu on ollut pääsääntöisesti jankkausta ja saarnaa.

Keskustelu on ollut varsin asiallista ja vielä tärkeästä asiasta. Keskustelun laajennettua tämän paikka toki olisi jo omassa ketjussaan, mutta toisaalta täältä sen myös löytää. Jokainen uusi dronekuvakin tulee aina ketjun ensimmäiseksi, joten en näe suurta murheen aihetta siinäkään, että dronejen käytön etiikkaan ja laillisuuteen liittyvä keskustelu löytyy dronekuvaketjusta. Sekin toteamus, että jokainen vastaa omista kuvistaan on aksiomaattinen ja jokseenkin sisällötön. Keskustelu on ollut hyödyllistä ja rakentavaa, toisin kuin usein niin täällä, kuin muualla foorumikeskusteluissa.

[Maffer]

@villeh: Mitä väliä sillä on miksi heebo on lennellyt siellä? Pappa kyllästyi suristimeen ja sillä hyvä. Itsehän ainakin laittaisin signaalinhäiritsimet omalle tontille jos olisi joku mökki jossain maalla. Ja ammuskelisin vaikka taljajousella romut alas.

Jos joku lentelee tonnien suristimella ansaintatarkoituksessa niin silloin lienee syytä selvittää asiat ja kysyä luvat.

[villeh]

@villeh: Mitä väliä sillä on miksi heebo on lennellyt siellä? Pappa kyllästyi suristimeen ja sillä hyvä. Itsehän ainakin laittaisin signaalinhäiritsimet omalle tontille jos olisi joku mökki jossain maalla. Ja ammuskelisin vaikka taljajousella romut alas.

Jos joku lentelee tonnien suristimella ansaintatarkoituksessa niin silloin lienee syytä selvittää asiat ja kysyä luvat.

Noh ainahan näitä hulluja on Suomessa riittänyt, en uskonu että ihan digicamera.netin foorumillakin. Kerro ihmeessä mökkis paikka, tulen mielelläni kuvaamaan sinne maisemia ja saat ampua tuon 6k€ vehkeen alas kunhan maksat jokaisen euron takaisin.

Se että joku kyllästyy kun joku suorittaa liiketoimintaa tai harrastusta, niin on minusta täysin käsittämätöntä että joku voi kannustaa julkisesti että se oikeuttaa AMPUMISEEN. Toivottavasti tän keskustelun jälkeen sulla ei ole aseen asetta.

[habannaama]

Pitikö tän ketjun koskea noita kuvia vai iänikuista lässytystä kuka saa kuvata ja mitä.... ?

[Maffer]

Ota ny Ville selvää mistä paikkakunnasta on kyse ja miten ihmiset siellä suhtautuvat toimintaan. Se on lennättäjän vastuulla loppupelissä jos haluaa selviä ehjin kamoin. Tuolla paikkakunnalla yritettiin polttaa VOK suurin piirtein ensimmäisenä päivänä ja voin kertoa että kaikenlaista jännää on muutenkin tapahtunut vuosien saatossa - ihan kaikki ei tule julki.

Jos se lelu menee rikki niin siinähän menee. Et sinä sitä välttämättä koskaan löydä kun signaali katoaa. Mulla on mennyt 10 000e jorpakkoon kaluston muodossa enkä ole siltikään mennyt räjäyttelemään rantakiviä tai soittelemaan niistä poliisille.

[olli R]

En löytänyt Trafin Droneinfo-sivuilta tarkkaa tietoa siitä, miten kotirauhan rikkomispykäliä ja salakatselupykäliä lennokkien kohdalla tulkitaan.

Näissä lennättämisisssä kannattaa ensimmäiseksi tajuta, että kyse ei ole kotirauhan rikkomisesta, vaan salakatselupykälistä. Toiseksi yleensä salakatselua tulkitaan oikeudessa sen mukaan, mikä on ollut alkuperäinen tarkoitus. Eli jos kuvaaja saa todistettua, että kyse on ollut jostain muusta, niin välttämättä rangaistusta ei tule (oikeudenkäyntikulut voi tulla). Välttämättä ei ole kyse siitä, että erottuuko jonkun kasvot, vaan enemmän siitä, erottuuko jotain "yksityisyyttä loukkaavaa", jotain sellaista, joka liittyy tietyn ihmisen elämään. Jos talon tunnistaa, niin pihalla olevat asiat voivat yhdistyä ihmiseen, vaikka ihmisen naama ei erottuisikaan.

Siinä rikoslain 24 luvun 6 pykälässä on monta mielenkiintoista kohtaa:

"oikeudettomasti" = ilman kuvattujen lupaa, ei ole kysymys kodin omistajasta.
"teknisellä laitteella" = jos näet kadulta jotain, kaikki ok - jos käytät kiikaria, kameraa tai mitä tahansa vessapaperirullasta alkaen, niin kyse on salakatselusta.
"henkilöä" = pitää olla ainakin yritys nähdä oikeita ihmisiä
"sakkoon tai vankeuteen enintään yhdeksi vuodeksi" = suhteellisen vakava rikos
"Yritys on rangaistava" = ei tarvitse nähdä ihmisiä, mutta on yrittänyt, tässä juuri tuo: "piha oli tyhjä, joten kuvasin" saattaa sitten aiheuttaa syytteen.

[suhis36]

Jokainen normaalijärjellä varustettu, normikasvatuksen saanut perustavis tajuaa olla lentelemättä kuvausvekottimilla toisen kodin ilmatilassa, koska se on häiritsevää ja loukkaa yksityisyyttä. Aivan samalla tavalla joksinen vähänkin järjissään oleva tajuaa että ensireaktiona sen härvelin ampuminen haulikolla ei ole ratkaisuna viisaimmasta päästä. Ei edes jouskarilla. Miikään määrä lsinsäädäntöä ja sanktioita ei näille pirteille kaspereille auta.