Teema: Drone-kuvia

[komisantto]

Italiasta https://kontto.kuvat.fi/kuvat/Matkailu, ... 4-Edit.JPG" onclick="window.open(this.href);return false;

[Ismael]

Olkaahan tarkkaavaisia noita kuvia ottaessanne ja julkaistessanne ettette syyllisty esim. salakatseluun ja kotirauhan rikkomiseen. Se on helppoa kuvata yksityisiä pihoja ihan vahingossakin kun kuvakulma on tuo.

[komisantto]

Eiköhän jokainen itse vastaa tekemisistään täällä. Kiitos sherifille

[Ismael]

Eiköhän jokainen itse vastaa tekemisistään täällä. Kiitos sherifille

Se koira älähtää, johon kalikka kalahtaa, mutta ei siitä nyt olisi nokkiinsa tarvinnut ottaa. Ihan asiallinen huomio mielestäni nyt kun droneja näkee pörräävän lähes päivittäin eivätkä kaikki kuvaajat ole tietoisia asiasta.

[Kryptos]

En löytänyt Trafin Droneinfo-sivuilta tarkkaa tietoa siitä, miten kotirauhan rikkomispykäliä ja salakatselupykäliä lennokkien kohdalla tulkitaan. Maalaisjärki sanoo tiettyjä asioita, mutta ajattelen yleiskuvaustilannetta, jossa lennokki on korkealla, kuvaa maisemakuvaa ja yleiskuvaan päätyy yksi tai useampia taloja ja pihapiirejä joissa saattaa liikkua ihmisiäkin; miten pykäliä tulkitaan?

Kuinka lähellä saa olla, tai kuinka kaukana tulee olla esim. taloista ja pihapiireistä? Katsotaanko, että lennokilla korkeahkolta otettu laaja maisemakuva, johon sisältyy myös taloja ja pihoja, sekä mahdollisesti ihmisiäkin, ei ole varsinaisesti kuva kotirauhan piirissä olevista kohteista, vaan kuvan motivaatio on ollut yleismaisema? Onko laki yksiselitteinen, vai miten sitä tulkitaan?

Jos taloja, pihapiirejä ja mahdollisesti pihapiireissä olevia ihmisiä ei yksiselitteisesti saa päätyä lennokkikuviin, lennokkikuvaaminen rajoittuu tällöin vain alueille, joissa ei ole asutusta. Toisaalta asutusalueiden, kuten kaupunkien yllä saa tietyin edellytyksin kuvata. Tällöinkin voi kuvaan päätyä vaikka ihmisten parvekkeita.

Kiinnostaisi tietää, miten pykäliä tulkitaan ja mitä laki tarkalleen ottaen sanoo.

[TiRy]

Onhan StreetViewiinkin päättynyt paljon ihmisiä tahtomattaan. Pääsääntöisesti kasvot on sitten blurrattu. Ongelmia muistan tulleeni vain tapauksissa, jossa kuva saattaa kuvassa olleen huonoon valoon, kuten Raahen alaston ukkeli :D

En jaksa uskoa, että 100m korkeudelta otettu yleiskuva asuinalueesta voisi sisältää mitään niin dramaattista yksityiskohtaa, että sitä voisi pitää salakatseluna. Jos taas koneella lennetään pihojen ohi 10m korkeudella taloihin sisälle kuvaten, saattaisi joku älähtää. Mutuahan tämä vain toki osaltani on.

[Kryptos]

Tämä on se maalaisjärkiosuus, mihin viittasin, mutta haluaisin tietää mitä laki asiasta tarkalleen ottaen sanoo ja käytännöllisemmin, miten asiaan liittyviä lakeja tulkitaan. Lieneekö ennakkotapauksia?

[komisantto]

Yleisötapahtumissa saa kuvata vapaasti yleisöä, yksittäistä henkilöä taas ei saa kuvaa.

[komisantto]

Kyllä itse katson ja vastaan siitä mitä kuvaan, olemassa olevien asetusten puitteissa.


Se koira älähtää, johon kalikka kalahtaa, mutta ei siitä nyt olisi nokkiinsa tarvinnut ottaa. Ihan asiallinen huomio mielestäni nyt kun droneja näkee pörräävän lähes päivittäin eivätkä kaikki kuvaajat ole tietoisia asiasta.[/quote]

[TiRy]

Tämä on se maalaisjärkiosuus, mihin viittasin, mutta haluaisin tietää mitä laki asiasta tarkalleen ottaen sanoo ja käytännöllisemmin, miten asiaan liittyviä lakeja tulkitaan. Lieneekö ennakkotapauksia?

Lukemani perusteella Trafikin vetoaa juuri tähän maalaisjärkeen. Haluavat pitää homman kohtuu vapaana vrt. moni muu maa. Jos Trafinkin linja on vain, että "yksityisyyden suojaa tulee kunnioittaa", niin sanoisin, että juuri tämmöinen yleiskuvaus ja sen julkaiseminen on aivan ok. Ainakin tiheästi asutuilla alueilla saa konetta tietyin ehdoin lennättää, joten miksei myös kuvata. Lait kuvaamiseen ja julkaisemiseen varmaan ovat samat kuin muussakin kuvaamisessa. Ennakkotapauksia tuskin on, kun ei ole edes niistä Googlen autoista, jotka kuvaavat väkisinkin pihoja ja paljon lähempää kuin dronet (http://m.iltalehti.fi/digi/201705302200172995_du.shtml" onclick="window.open(this.href);return false;).

Jos kuukkeloit jo asiaa, niin varmaan törmäsit tuohon linkkiin EU:n sääntelyluonnoksesta (https://www.easa.europa.eu/document-lib ... -downloads" onclick="window.open(this.href);return false;). Sinne siis vaan yhteyttä jos haluaa asiaan vaikuttaa. EU-säännös tosin ei vielä ole läheskään laki. Monia asioita tehdään Suomessakin EU-säännösten vastaisesti Suomen lakia noudattaen.

[Kryptos]

Googlasin melko kursoorisesti ja tuota en ollut lukenut. Olen myös sitä mieltä, että sellainen linja jossa lähdetään vähemmillä säädöksillä ja oletetaan ihmisten ymmärtävän sillä ns. maalaisjärjellä mikä on soveliasta ja mikä ei, olemassaolevan lainsäädännön puitteissa, on parempi kuin tiukka erityissääntely heti alkuun.

Jos oma mökkini tai pihani päätyisi johonkin korkealla ja suhteellisen kaukana lentävän dronen yleiskuvaan muun miljöön ohessa, ei se haittaisi minua mitenkään. Satelliittikuvista näkee nykyään talot ja pihat niin selvästi, että ero ei enää ole suuren suuri, jos puhutaan droneilla otetuista laajoista maisemakuvista, joissa näkyy myös taloja ja piha-alueita.

Tämäkin alue varmasti tulee kehittymään ja säädöksiä täsmennetään, mikäli ylilyöntejä tulee. On hyvä, että asia kuitenkin nostetaan esille ja jokaisen dronekuvaajan on luonnollisesti selvitettävä mitä asiasta tällä hetkellä ohjeistetaan ja mitä laki yksityisyydensuojasta sanoo. Se palvelee kaikkien etua.

Ei kun lisää dronekuvia ketjuun. Kiva näitä on katsoa.

[komisantto]

Kasasin kansion kuville https://kontto.kuvat.fi/kuvat/Maisemia, ... /Dronella/" onclick="window.open(this.href);return false;

[villeh]

En löytänyt Trafin Droneinfo-sivuilta tarkkaa tietoa siitä, miten kotirauhan rikkomispykäliä ja salakatselupykäliä lennokkien kohdalla tulkitaan. Maalaisjärki sanoo tiettyjä asioita, mutta ajattelen yleiskuvaustilannetta, jossa lennokki on korkealla, kuvaa maisemakuvaa ja yleiskuvaan päätyy yksi tai useampia taloja ja pihapiirejä joissa saattaa liikkua ihmisiäkin; miten pykäliä tulkitaan?

Kuinka lähellä saa olla, tai kuinka kaukana tulee olla esim. taloista ja pihapiireistä? Katsotaanko, että lennokilla korkeahkolta otettu laaja maisemakuva, johon sisältyy myös taloja ja pihoja, sekä mahdollisesti ihmisiäkin, ei ole varsinaisesti kuva kotirauhan piirissä olevista kohteista, vaan kuvan motivaatio on ollut yleismaisema? Onko laki yksiselitteinen, vai miten sitä tulkitaan?

Jos taloja, pihapiirejä ja mahdollisesti pihapiireissä olevia ihmisiä ei yksiselitteisesti saa päätyä lennokkikuviin, lennokkikuvaaminen rajoittuu tällöin vain alueille, joissa ei ole asutusta. Toisaalta asutusalueiden, kuten kaupunkien yllä saa tietyin edellytyksin kuvata. Tällöinkin voi kuvaan päätyä vaikka ihmisten parvekkeita.

Kiinnostaisi tietää, miten pykäliä tulkitaan ja mitä laki tarkalleen ottaen sanoo.

Tontin voit omistaa, ilmatilaa et. Ilmatila alkaa heti tontin yläpuolelta. Taloja saa kuvata kunhan pihalla, sisällä ym ei näy ihmisiä. Nimim. ilmakuvauksia työkseni tekevä

[Kryptos]

Tontin voit omistaa, ilmatilaa et. Ilmatila alkaa heti tontin yläpuolelta. Taloja saa kuvata kunhan pihalla, sisällä ym ei näy ihmisiä. Nimim. ilmakuvauksia työkseni tekevä

Saako tonttia kuvata vaikka 20 metrin korkeudelta tontin yläpuolella, jos pihalla tai sisällä ei näy ihmisiä? Tämäkään ei tunnu oikealta. Joku raja lienee tässäkin olemassa -- vai onko? Jos ei ole, niin ehkä pitäisi olla. Ei tunnu oikealta, että tonttiani saisi kuvata ilmatilasta käsin, riippumatta siitä kuinka korkealla on. Tämä ei mielestäni merkittävästi eroaisi tonttini kuvaamisesta kadulta käsin, kunhan ihmisiä ei ole pihalla tai sisällä tunnistettavina.

Jokamiehenoikeuteen verrannollinen ohjeistus voisi tässäkin olla paikallaan. Etäisyyttä mökkini tai taloon ei ole laissa määritelty, vaan häiritsevän etäisyyden määrittää lähtökohtaisesti talon ja tontin omistaja, tietyissä rajoissa. Häiritsevän etäisyyden raja riippuu paikasta, maa-alueesta ja sen käyttötarkoituksesta. Joissakin tapauksissa se voi olla sata metriä, joissakin kolmesataa metriä. Ehkä dronejenkin kohdalla voisi ajatella jotakin vastaavaa, vaikka kyse onkin ilmatilasta. 20 metriä on liian lähellä, 100 metrin korkeudesta kuvattu on jo varmasti riittävän kaukana olettaen, että yksittäinen talo ja tontti ei ole kuvauksen pääasiallinen kohde.

[MjrPayne]

Eiköhän tuo kohtuu korkeuden raja mene haulikon kantaman kohdalla :)

[villeh]

Tontin voit omistaa, ilmatilaa et. Ilmatila alkaa heti tontin yläpuolelta. Taloja saa kuvata kunhan pihalla, sisällä ym ei näy ihmisiä. Nimim. ilmakuvauksia työkseni tekevä

Saako tonttia kuvata vaikka 20 metrin korkeudelta tontin yläpuolella, jos pihalla tai sisällä ei näy ihmisiä? Tämäkään ei tunnu oikealta. Joku raja lienee tässäkin olemassa -- vai onko? Jos ei ole, niin ehkä pitäisi olla. Ei tunnu oikealta, että tonttiani saisi kuvata ilmatilasta käsin, riippumatta siitä kuinka korkealla on. Tämä ei mielestäni merkittävästi eroaisi tonttini kuvaamisesta kadulta käsin, kunhan ihmisiä ei ole pihalla tai sisällä tunnistettavina.

Jokamiehenoikeuteen verrannollinen ohjeistus voisi tässäkin olla paikallaan. Etäisyyttä mökkini tai taloon ei ole laissa määritelty, vaan häiritsevän etäisyyden määrittää lähtökohtaisesti talon ja tontin omistaja, tietyissä rajoissa. Häiritsevän etäisyyden raja riippuu paikasta, maa-alueesta ja sen käyttötarkoituksesta. Joissakin tapauksissa se voi olla sata metriä, joissakin kolmesataa metriä. Ehkä dronejenkin kohdalla voisi ajatella jotakin vastaavaa, vaikka kyse onkin ilmatilasta. 20 metriä on liian lähellä, 100 metrin korkeudesta kuvattu on jo varmasti riittävän kaukana olettaen, että yksittäinen talo ja tontti ei ole kuvauksen pääasiallinen kohde.

Nimenomaan kun sä voit kuvata saman asian kadulta ja myös se on täysin sallittua kunhan ihmisiä ei ole näkyvissä.

Mitään rajaa siis sinällään ei ole. Toki nyt et varmaan laskeutua saa sinne pihalle. Onhan näitä ilmakuvia myyty vuosikymmen että kuvaa tullaan kauppaan ovelle.

[villeh]

Eiköhän tuo kohtuu korkeuden raja mene haulikon kantaman kohdalla :)

Tuo kuullostaa hirveän hauskalta mutta esim omalla kohdallani se tarkoittaa n 6000€ kopterin korvauksia, liiketoiminnan keskeytystä, kuvausten keskeytystä ym ym. Ja näinhän se kävi jo tälle papalle joka luuli ampumista hauskaksi vitsiksi.

[MjrPayne]

Eiköhän tuo kohtuu korkeuden raja mene haulikon kantaman kohdalla :)

Tuo kuullostaa hirveän hauskalta mutta esim omalla kohdallani se tarkoittaa n 6000€ kopterin korvauksia, liiketoiminnan keskeytystä, kuvausten keskeytystä ym ym. Ja näinhän se kävi jo tälle papalle joka luuli ampumista hauskaksi vitsiksi.

Tuo vaan on hyvä esimerkki miten suuri yleisö lentäviin härveleihin suhtautuu. Jos luitte tapauksen uutisoinnin kommetteja, niin suurin osa oli papparaisen puolella. Tästä varmaankin saadaan jonkinlainen oikeuden päätös koskien myös tuota lennättelyä toisen tontin päällä. Jos ilmatila on vapaata lennättää tuollakin korkeudella niin menee vahingonteoksi ja täysin korvauksin. Vaan entä jos kyseessä onkin kotirauhan rikkominen? Onko silloin hätävarjelun liiottelua? Ampuma-aserikos ja vaaran aiheuttaminen ainakin taisi olla alustavat syytteet. Ja mitkä ovat syytteet/sanktiot lennättäjälle joka hukkasi näköyhteyden laitteeseen? Entä tuleeko lisäsyytteitä kun matalalla lennetään kameran kanssa tontille? Mielenkiinnolla odotan tämän tapauksen ratkaisua.

[villeh]

Eiköhän tuo kohtuu korkeuden raja mene haulikon kantaman kohdalla :)

Tuo kuullostaa hirveän hauskalta mutta esim omalla kohdallani se tarkoittaa n 6000€ kopterin korvauksia, liiketoiminnan keskeytystä, kuvausten keskeytystä ym ym. Ja näinhän se kävi jo tälle papalle joka luuli ampumista hauskaksi vitsiksi.

Tuo vaan on hyvä esimerkki miten suuri yleisö lentäviin härveleihin suhtautuu. Jos luitte tapauksen uutisoinnin kommetteja, niin suurin osa oli papparaisen puolella. Tästä varmaankin saadaan jonkinlainen oikeuden päätös koskien myös tuota lennättelyä toisen tontin päällä. Jos ilmatila on vapaata lennättää tuollakin korkeudella niin menee vahingonteoksi ja täysin korvauksin. Vaan entä jos kyseessä onkin kotirauhan rikkominen? Onko silloin hätävarjelun liiottelua? Ampuma-aserikos ja vaaran aiheuttaminen ainakin taisi olla alustavat syytteet. Ja mitkä ovat syytteet/sanktiot lennättäjälle joka hukkasi näköyhteyden laitteeseen? Entä tuleeko lisäsyytteitä kun matalalla lennetään kameran kanssa tontille? Mielenkiinnolla odotan tämän tapauksen ratkaisua.

Siittähän oli jo päätös ettei kuvaajaa epäillä mistään. Kamera / kopteri oli tontin päällä siksi että siittä oli näköyhteys vesistöön. Kamera ei edes osoittanut tontille alas. "Mitkä ovat syytteet?" - no ensinnäkin drone lainsäädäntöä tarkkailee Trafi, ei syyttäjä, eikä asioita käsitellä suoraan käräjillä vaan Trafi sanktioi ne. Nythän se on käytännössä sakkoja / laitteiston menetys valtiolle.

Eli ei ole mitään syytelistaa mistä katsotaan lisäsyytteitä että olet lentänyt liian matalalla - sellaista kun ei yksinkertaisesti ole vain olemassa.

Tämän case sanktiot tulevat olemaan se että pappa menettää aseet ja saa syytteen vaaran aiheuttamisesta, vaikka he oli sopineet vahingot rahalla, niin vaaran aiheuttamista et voi asianomaisten kesken sopia kun olet ampunut jotakin.

Se, että monet olivat papparaisen puolella kommenteissa niin on silti aika pieni otanta. Olen itse tehnyt ilmakuvausta yli 5 vuotta ja en ole saanut yhdelläkään lennolla negatiivista palautetta, päinvastoin. Ei ole olemassa sellaista lentoa jolloin joku ihminen ei haluaisi kokeilla, kysyä tai on jopa tilannut kesken lennon omasta talostaan kuvan. Ihmiset ovat jopa niin uteliaita että täälläkin joudutaan käyttämään keltaisia liivejä joissa lukee selässä että "ethän häiritse pilottia"

[mremonen]

Ehkä tämä keskustelu drone-kuvaamisesta pitäisi siirtää omaksi ketjukseen, mutta ohessa taas esimerkki siitä, ettei maalaisilla sitten kuitenkaan se järki aina pysy päässä:
https://petapixel.com/2017/07/03/drone- ... rest-fire/" onclick="window.open(this.href);return false;

Näitten dronejen kanssa tulee käymään samalla tavalla kuin p*llurallissa: kun ei kaunis pyyntö siitä, ettei renkaita vinguteta keskellä yötä asuinkaduilla toimi, niin kielletään ajaminen liikennemerkeillä yöaikaan. Nyt jo Helsingissä on liikennemerkein ilmoitettu alueita, jossa drone-lennätys on kiellettyä.